les vaches à hublots...

Un article pris au hasard parmis tant d'autre sur le net :

VACHE A HUBLOT CLIC

La jolie science que voilà

cocoandco a écrit:Un article pris au hasard parmis tant d'autre sur le net :

VACHE A HUBLOT CLIC

La jolie science que voilà

Il y a une chose certaine: ce n'est pas la peine d'employer la même technique sur les chercheurs de l'inra pour savoir ce qu'il y a dans leurss pauvre cerveaux, tant la réponse parait évidente au vu de ces images..

Ah zut ! Le temps que tu écrives, je viens de faire une réponse sur le fil précédent. Heu... si une admin' veut déplacer, elle peut

ah oui je dégaine plus vite que mon ombre

Panthera Pardhus a écrit:

cocoandco a écrit:Un article pris au hasard parmis tant d'autre sur le net :

VACHE A HUBLOT CLIC

La jolie science que voilà

Il y a une chose certaine: ce n'est pas la peine d'employer la même technique sur les chercheurs de l'inra pour savoir ce qu'il y a dans leurss pauvre cerveaux, tant la réponse parait évidente au vu de ces images..

j'essayerais demain de retrouver le film ou l'on voyait le procédé en action (je parle des vaches bien sur pas des chercheurs)

cocoandco a écrit:j'essayerais demain de retrouver le film ou l'on voyait le procédé en action (je parle des vaches bien sur pas des chercheurs)

ah, dommage.

-Françoise- a écrit:

cocoandco a écrit:j'essayerais demain de retrouver le film ou l'on voyait le procédé en action (je parle des vaches bien sur pas des chercheurs)

ah, dommage.

J'en ai un qui partage ma vie donc bon.. (m'enfin il trucide pas les vaches le mien)

Pardon Coco mais à la lecture de l'article, il s'avère quand même qu'il y a un certain nombre de grosses bêtises dedans :
- D'une part, les vaches fistulées, c'est loin d'être neuf ; il y a bien 30 ou 40 ans que l'on utilise ce procédé pour étudier la digestion des ruminants.
- D'autre part, les émissions de méthane par les vaches ne représentent pas 20 % des émissions dues à l'activité humaine mais 2% ça fait quand même une sacrée différence ! Sans compter que l'élevage, comme je le disais dans un autre fil, permet d'un autre côté de stocker du carbone (un hectare de prairie stocke en moyenne 65 t de carbone, c'est moins qu'une forêt mais plus qu'un hectare cultivé). Au final, le bilan carbone net est à peu près nul ; l'industrie ne peut pas en dire autant, la bagnole non plus.
- L'auteur semble dire que c'était drôlement mieux avant quand les vaches mangeaient de l'herbe. Alors qu'en fait, elles en mangent toujours (c'est le fourrage "conservé" qui a changé) et ensuite, c'est quand elle mange de l'herbe ou du foin que la vache émet le plus de méthane...
- Et pour finir, les firmes qui fabriquent des aliments soit-disant moins méthanogènes (celles-là même qui utilisent des vaches fistulées ; y a pas que l'INRA) sont surtout là pour faire du pognon. Enfin, ça c'est mon avis et il n'engage que moi

A part ça, je comprends que ça choque, les vaches fistulées, mais encore une fois, les vaches sont loin d'être les animaux qui souffrent le plus en laboratoire...

On dirait bien qu'ils se trompent de problème... On mange trop de boeuf, point barre. Moins de steak, moins de vaches, moins de prouts, moins de méthane. Pas besoin de travailler à l'INRA...

sapiens a écrit: (...) moins de prouts, moins de méthane (...)

C'est pas les prouts, c'est les rots ! Mais de toute façon, le problème posé par l'élevage n'est pas là. Franchement, le jour où il ne restera que ça comme émission de gaz à effet de serre, nous pourrons dormir tranquilles... Depuis quelques temps, on parle beaucoup de ce sujet dans les médias et si tu veux mon avis, c'est l'arbre qui cache la forêt. Pendant qu'on casse les pieds des vaches (et des éleveurs), on fiche la paix aux industries...

idem que sapiens

C'est bien ce que je me disais... (à propos de l'arbre qui cache la forêt, pour les rots, je l'ignorais totalement!)

....Ooo la tête de feu mon grand-père si quelqu'un était venu lui dire de mettre des hublots sur ses 12 vaches laitières...l'aurait eu 4 trous dans l'estomac le chercheur, fait par la jolie fourche à fumier de grand-papa!! (4 hublots donc, pour peu qu'il mange des légumineuses celui-là, ça aurait pu être intéressant finalement...)

Je confirme que les vaches (et autres) à hublot, ça n'a rien de nouveau. J'ai fait des études d'agronomie, les élèves des options zoologie avaient la joie d'étudier la digestion chez les vaches et chèvres à hublots de la ferme expérimentale de l'école. C'était y a 20 ans, et ça n'avait pas l'air nouveau à l'époque non plus.

Mélodie a écrit:Je confirme que les vaches (et autres) à hublot, ça n'a rien de nouveau. J'ai fait des études d'agronomie, les élèves des options zoologie avaient la joie d'étudier la digestion chez les vaches et chèvres à hublots de la ferme expérimentale de l'école. C'était y a 20 ans, et ça n'avait pas l'air nouveau à l'époque non plus.

Ben..à mon sens, hein... il est un peu là le problème, ça fait 30 ans qu'on em...de des pauvres bestioles dans un but de recherche qui ne sert à rien.

Mélodie a écrit:Je confirme que les vaches (et autres) à hublot, ça n'a rien de nouveau. J'ai fait des études d'agronomie, les élèves des options zoologie avaient la joie d'étudier la digestion chez les vaches et chèvres à hublots de la ferme expérimentale de l'école. C'était y a 20 ans, et ça n'avait pas l'air nouveau à l'époque non plus.

Ben..à mon sens, hein... il est un peu là le problème, ça fait 30 ans qu'on em...de des pauvres bestioles dans un but de recherche qui ne sert à rien.

Voila une étude scientifique qui ne vaut pas un pet. OK OK

Philomenne a écrit:Pardon Coco mais à la lecture de l'article, il s'avère quand même qu'il y a un certain nombre de grosses bêtises dedans :
- D'une part, les vaches fistulées, c'est loin d'être neuf ; il y a bien 30 ou 40 ans que l'on utilise ce procédé pour étudier la digestion des ruminants.

C'est pour ça que j'ai écris "article pris au hasard sur le net" le but étant surtout de montrer la vache à hublot, l'article ne m'intéressait pas plus que ça, je suis allé un peu vite peut être, désolée...

Philomenne a écrit:- D'autre part, les émissions de méthane par les vaches ne représentent pas 20 % des émissions dues à l'activité humaine mais 2% ça fait quand même une sacrée différence !

Ce chiffre dépend des sources on dirait, selon qu'on soit pro viande ou pas...Pas trop le temps de développer mais je pourrais y revenir..

Philomenne a écrit:- L'auteur semble dire que c'était drôlement mieux avant quand les vaches mangeaient de l'herbe. Alors qu'en fait, elles en mangent toujours (c'est le fourrage "conservé" qui a changé) et ensuite, c'est quand elle mange de l'herbe ou du foin que la vache émet le plus de méthane...

Je suis quelqu'un de très simple et un peu bornée parfois; effectivement une vache, pour moi, ça mange de l'herbe et je ne vois que trop où se situe le problème quand à leur digestion "polluante" : elles sont beaucoup trop nombreuses, parce qu'on en consomme trop, revenons à un élevage de taille décente (et tu remarqueras que je ne fais pas de prosélytisme en faveur du végétarisme) donnons leur à manger normalement et il n'y aura plus de problème ce qui évitera par la même occasion qu'on leur colle un hublot sur le flan...on marche sur la tête ou bien? on retourne le problème dans tous les sens sauf dans le bon, bref...

Philomenne a écrit:- Et pour finir, les firmes qui fabriquent des aliments soit-disant moins méthanogènes (celles-là même qui utilisent des vaches fistulées ; y a pas que l'INRA) sont surtout là pour faire du pognon. Enfin, ça c'est mon avis et il n'engage que moi

Là dessus je suis daccord ..

Philomenne a écrit:A part ça, je comprends que ça choque, les vaches fistulées, mais encore une fois, les vaches sont loin d'être les animaux qui souffrent le plus en laboratoire...

Je te l'accorde également mais est ce une raison pour accepter l'innaceptable

peut-on récupérer le méthane émis par les vaches ? (études techniques)

Dempsey a écrit:peut-on récupérer le méthane émis par les vaches ? (études techniques)

A moins de leur coller un masque à gaz sur le mufle (elles vont adorer !), je ne vois pas comment on pourrait...

Coco, je suis d'accord sur le fait qu'il y a sûrement trop d'élevage. Et sur les expérimentations animales, je n'ai pas dit non plus que je cautionnais. Juste que ce qui se passe dans les labos, avec les lapins, les singes... c'est bien pire (ce qui n'est pas une raison, en effet).
Et en plus, les résultats issus de la technique utilisant des vaches fistulées sont à mon avis largement sujet à caution donc l'utilité se discute.
Je maintiens par contre le 2% parce qu'il vient d'une recherche vraiment poussée que j'ai faite il y a quelques mois pour un exposé, donc je suis sure de mon chiffre. Et en plus, il faut faire un bilan carbone net... Le chiffre de 20 % ne tient pas debout : cela voudrait dire que les vaches émettent à elles seules autant de gaz à effet de serre que la bagnole et l'industrie réunies ? ça ne colle pas. Végétarisme militant ou pas, je crois que c'est surtout une manipulation du secteur industriel et automobile, dans le genre, comme je le disais, arbre qui cache la forêt.

Je crois, Philomenne, que lorsque l'on parle de 20%, on parle en fait de l'élevage bovin dans son ensemble , production de sa nourriture comprise

cocoandco a écrit:Je crois, Philomenne, que lorsque l'on parle de 20%, on parle en fait de l'élevage bovin dans son ensemble , production de sa nourriture comprise

Peut-être. Sans doute. Mais même comme ça, j'ai du mal à croire à l'énormité du chiffre. Cela dit, on en revient au débat d'il y a peu sur l'élevage et les émissions de gaz à effet de serre : comment est-ce calculé ?

Philomenne a écrit:

cocoandco a écrit:Je crois, Philomenne, que lorsque l'on parle de 20%, on parle en fait de l'élevage bovin dans son ensemble , production de sa nourriture comprise

Peut-être. Sans doute. Mais même comme ça, j'ai du mal à croire à l'énormité du chiffre. Cela dit, on en revient au débat d'il y a peu sur l'élevage et les émissions de gaz à effet de serre : comment est-ce calculé ?

bon si je m'en réfère au journal Le monde qui est tout de même un journal sérieux (enfin je l'espère sinon où va t on?) on est à beaucoup plus de 2%

https://simplicitevolontaire.1fr1.net/t1628-petit-test-relatif-a-l-elevage-bovin

je suis desolée, mais tout ce que ca m'inspire, c'est ca...
que ca existe de puis longtemps pour moi ca ne fait aucune différence.est ce que vous connaissez des personnes vivant avec des hublots au ventre?
je veux dire, on en voit a l'hopital, chez les cancéreux par exemple...ca n'a rien, mais alors rien d'agréable du tout...que l'on soit malade ou pas d'ailleurs...ca vous dit vous, de vous balader avec un trou dans l'estomac?
que ce soit une vache ou un autre animal, je trouve ca tout aussi ignoble.

cocoandco a écrit: bon si je m'en réfère au journal Le monde qui est tout de même un journal sérieux (enfin je l'espère sinon où va t on?) on est à beaucoup plus de 2%

Je viens de regarder ; la question est plus que floue : "A quelle part des émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine les vaches contribuent-elles ?" Quand ils disent "les vaches", à quoi font-ils référence ? Juste à la méthanogénèse digestive ? Ou à l'ensemble de l'élevage ? Et puis c'est une émission de gaz en tant que telle ou en équivalent carbone ? Et c'est du brut ? Ou du net ?
Désolée mais pour moi ce truc n'a aucune valeur scientifique.
Pour ce qui est de la méthanogénèse digestive (qui est le sujet de ce fil), je maintiens le chiffre de 2% parce que j'ai passé une semaine dessus à lire des bouquins et des articles de revues scientifiques pour le savoir donc je pense qu'il est sérieux. En ce qui concerne l'élevage dans son ensemble, c'est évidemment plus mais là, je m'arrête sinon je vais faire un HS (et doublon avec le fil sur l'élevage et les gaz à effet de serre).

Slcamille : oui, je sais, ça choque, les vaches fistulées... et en plus, la valeur scientifique des résultats obtenus grâce à cette technique sont plus que sujet à caution.

Philomenne a écrit:

cocoandco a écrit: bon si je m'en réfère au journal Le monde qui est tout de même un journal sérieux (enfin je l'espère sinon où va t on?) on est à beaucoup plus de 2%

Je viens de regarder ; la question est plus que floue : "A quelle part des émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine les vaches contribuent-elles ?" Quand ils disent "les vaches", à quoi font-ils référence ? Juste à la méthanogénèse digestive ? Ou à l'ensemble de l'élevage ? Et puis c'est une émission de gaz en tant que telle ou en équivalent carbone ? Et c'est du brut ? Ou du net ?
Désolée mais pour moi ce truc n'a aucune valeur scientifique.
Pour ce qui est de la méthanogénèse digestive (qui est le sujet de ce fil), je maintiens le chiffre de 2% parce que j'ai passé une semaine dessus à lire des bouquins et des articles de revues scientifiques pour le savoir donc je pense qu'il est sérieux. En ce qui concerne l'élevage dans son ensemble, c'est évidemment plus mais là, je m'arrête sinon je vais faire un HS (et doublon avec le fil sur l'élevage et les gaz à effet de serre).

Slcamille : oui, je sais, ça choque, les vaches fistulées... et en plus, la valeur scientifique des résultats obtenus grâce à cette technique sont plus que sujet à caution.

"Nos"sources diffèrent effectivement...Voici une autre explication (les sources sont citées en fin de page):

CLIC

Voilà qui conforte ce que je dis : il s'agit bien de "l'élevage" (18 %). Alors que 2% ce n'est que la méthanogénèse digestive. Cet article dit exactement ce que je disais avant...

Philomenne a écrit:Voilà qui conforte ce que je dis : il s'agit bien de "l'élevage" (18 %). Alors que 2% ce n'est que la méthanogénèse digestive. Cet article dit exactement ce que je disais avant...

C'est ce que je me tue à t'expliquer depuis hier (nous sommes les Dupont et Dupont du forum je crois bien )

Ceci dit tu ne peux donc pas contester que la production de viande bovine engendre une production d'alimentation animale qui elle même engendre une pollution intense de gaz à effet de serre, donc à moins d'en avoir rien à faire du sort des vaches il n'y a pas 36 solutions, soit on en consomme beaucoup moins pour rectifier le tir, soit on continue de les maltraiter en leur flanquant un hublot sur le flan dans l'espoir hypothétique qu'un jour on puisse se goinfrer de bidoche sans détruire la planète...Tout ça est aussi une histoire de conscience personnelle...

Histoire de se faire un peu l'avocat du diable...(il va en avoir sérieusement besoin ) que pensez-vous de la dernière réflexion que j'ai entendue sur ce sujet: "Mais si on arrête de consommer et de produire toute cette viande en batterie, que vont devenir les bovins, les cochons, les agneaux, ils vont disparaitre puisqu'ils ne serviront plus à rien, s'ils n'ont pas d'utilité, pourquoi continuer ensuite à les élever, à les nourrir à perte???? "

et qui va entretenir ce bocage paysager ?

madamepatate9> Eh bien ça ne me fait ni chaud ni froid, comme je le disais sur un autre fil, pour moi ce sont les individus qui comptent, pas les espèces.
Maltraiter des individus sous prétexte de sauvegarder une espèce (qui n'a d'ailleurs plus grand-chose à voir avec l'espèce d'origine, dans l'élevage industriel), très peu pour moi.
J'espère que si un jour l'humanité n'est plus adaptée à son milieu ou devient stérile, aucun E.T. ne se lancera dans notre élevage à grands coups de FIV et autres procédés non demandés pour que l'Homme (avec une grande hache) ne s'éteigne pas.

madamepatate9 a écrit:Histoire de se faire un peu l'avocat du diable...(il va en avoir sérieusement besoin ) que pensez-vous de la dernière réflexion que j'ai entendue sur ce sujet: "Mais si on arrête de consommer et de produire toute cette viande en batterie, que vont devenir les bovins, les cochons, les agneaux, ils vont disparaitre puisqu'ils ne serviront plus à rien, s'ils n'ont pas d'utilité, pourquoi continuer ensuite à les élever, à les nourrir à perte???? "

ouaip, c'est dans le même genre que l'ile deserte avec un boeuf dessus pour un végé: "alors tu le mangerais ou tu te laisserais mourir" , bref... , ça ne risque pas d'arriver. De toute façon en ce qui me concerne je pense que simplement revenir à des élevages de structures décentes, des élevages paysans, permettrait de ne plus polluer autant puisque il est démontré que c'est l'élevage industriel qui, de par sa nature,crée le problème , donc il n'est pas du tout question d'éradiquer les espèces, juste de se comporter décemment avec elles ...

madamepatate9 a écrit:Histoire de se faire un peu l'avocat du diable...(il va en avoir sérieusement besoin ) que pensez-vous de la dernière réflexion que j'ai entendue sur ce sujet: "Mais si on arrête de consommer et de produire toute cette viande en batterie, que vont devenir les bovins, les cochons, les agneaux, ils vont disparaitre puisqu'ils ne serviront plus à rien, s'ils n'ont pas d'utilité, pourquoi continuer ensuite à les élever, à les nourrir à perte???? "

c'est pas gagné!!

T'inquiète Mélodie, si ET il y a, je pense qu'ils n'auront aucune envie de protéger notre espèce; même ,si j'étais à leur place je pense que je prendrais contact avec une espèce intelligente plutôt; les dauphins, les abeilles, les ours polaires peut-être, mais surement pas les humains...Trop dangereux, trop imprévisibles trop extrémistes, trop envahissants :p

Les ET seront peut-être aussi cons que nous ^^
Et puis bon, en nous OGMisant un peu par-ci par-là... Non ?

cocoandco a écrit:

Philomenne a écrit:Voilà qui conforte ce que je dis : il s'agit bien de "l'élevage" (18 %). Alors que 2% ce n'est que la méthanogénèse digestive. Cet article dit exactement ce que je disais avant...

C'est ce que je me tue à t'expliquer depuis hier (nous sommes les Dupont et Dupont du forum je crois bien )

Je ne dis pas le contraire mais là, tu as lancé un sujet sur les "vaches à hublot" et le méthane émis par leur digestion. Le sujet "élevage et gaz à effet de serre" est ailleurs. Donc si tu veux en discuter, file sur l'autre fil !

Philomenne a écrit:

cocoandco a écrit:

Philomenne a écrit:Voilà qui conforte ce que je dis : il s'agit bien de "l'élevage" (18 %). Alors que 2% ce n'est que la méthanogénèse digestive. Cet article dit exactement ce que je disais avant...

C'est ce que je me tue à t'expliquer depuis hier (nous sommes les Dupont et Dupont du forum je crois bien )

Je ne dis pas le contraire mais là, tu as lancé un sujet sur les "vaches à hublot" et le méthane émis par leur digestion. Le sujet "élevage et gaz à effet de serre" est ailleurs. Donc si tu veux en discuter, file sur l'autre fil !

tu chipotes un peu là et pis en plus faut que je parte à la chasse au topic, pffff

Je chipote pas, j'aime que les choses soient rangées dans le forum sinon c'est le bazar et on ne s'y retrouve plus. Et puis j'aime pô qu'on dévie. Si on parle des vaches à hublot, on parle des vache à hublot.
Le topic sur l'élevage et les gaz à effet de serre est très récent donc tu vas le retrouver tout de suite j'en suis certaine.

ok, ok mais on va pas dire vache à hublot, vache à hublot, vache à hublot pendant des pages sans parler de ce qui en découle ou de ce qui en est à l'origine, m'enfin j'suis pas enquiquinante, j"ai déplacé cet échange sur l'autre topic...

Dempsey a écrit:peut-on récupérer le méthane émis par les vaches ? (études techniques)

On peu utiliser la bouse de vache pour methaniser, c'est à dire la stocker dans un confinement et utiliser le gaz produit pour par exemple cuisiner au gaz ou produire de l'électricité,

<iframe title="YouTube video player" width="640" height="390" src="https://www.youtube.com/embed/_gysPeyRcoQ" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Oui Patrick mais je crois que la question de Dempsey portait sur le méthane entérique, et là...
Cela dit, la méthanisation c'est une super idée mais ça ne marche pas très bien si on ne met que des excréments dedans. Il faut des déchets variés, c'est plus efficace.