L'orthorexie ou l'obsession de l'alimentation saine

se préoccuper d'avoir une alimentation saine, quoi de plus normal, sauf si cela tourne à l'obsesssion : voilà une nouvelle maladie mentale, l'orthorexie !!
comme quoi tout est dans l'équilibre !

L’orthorexique consacre plusieurs heures par jour à réfléchir à son régime. Ecarter les additifs, les conservateurs, les colorants, la malbouffe produite par une industrie agroalimentaire sans âme est le b.a-ba de l’orthorexique débutant. Puis viennent des problèmes plus métaphysiques : le gras est-il diabolique, ou existe-t-il du bon et du mauvais gras ? Le bon gras est bon, mais il fait grossir autant que le mauvais… Que penser des sucres ? Le saccharose et les patates sont diaboliques, mais le pain, même complet, le riz, même basmati, sont eux aussi faits de glucides. Trop blanche, la farine perd ses sels minéraux, si importants, mais aussi ses pesticides, si toxiques. Il faut donc rechercher les boulangers qui utilisent des farines bio, provenant de céréales cultivées dans des champs irrigués par des eaux garanties sans pesticide. Tout se complique…

http://www.psychologies.com/Moi/Problemes-psy/Anorexie-Boulimie/Articles-et-Dossiers/Manger-trop-sain-n-est-pas-sain


puis : "On aurait tort de prendre les orthorexiques à la légère, car ils ne rigolent pas. Ils sont la manifestation d’un nouveau puritanisme, d’une intolérance aux plaisirs gratuits, aux petites joies simples et sans prétention de l’existence. Du "manger droit" au "marcher droit", il n’y a qu’un pas ...."

Bien sur ...

Entre ça et l'anorexie, il y a une étrange connivence entre ce qu'on mange et ce qu'on est dans sa tête visiblement.

Je plussoie Alain. ça ne me semble pas être un puritanisme mais bien une pathologie alimentaire comme une autre...

En effet, une pathologie alimentaire. Sauf que celle-ci est un peu .....à but lucratif. non?

Moi ça me fait surtout penser au fameux reportage diffusé sur Arté la semaine dernière : "Maladies à vendre"....

Attention les gens, ne faites surtout pas trop attention à ce que vous mangez, trop bien manger vous rend malade, un bon Mc Dégueu et hop tout ira mieux.... Moué je suis franchement pas convaincue.....

TSD a écrit:

Attention les gens, ne faites surtout pas trop attention à ce que vous mangez, trop bien manger vous rend malade, un bon Mc Dégueu et hop tout ira mieux.... Moué je suis franchement pas convaincue.....

exact, et michel Dogma (?) de rajouter : "si vous ne voulez pas être catalogué malade mental, choisissez la sage normalité : mangez industriel, chimique, et gobez tout ce qui se dit à la télé...Un bien portant est un égoiste qui fait passer son interet personnel avant l'interet général ( précisément des industries pharmaceutiques..) la consommation d'aliment vivant et naturel fait courir le risque d'un élargissement de la conscience mentale et spirituelle et porte à penser par soi-même !!!"
penser par soi-même, çà existe encore ? ach, le lobby psychiatrique a de beaux jours devant lui...

Dempsey a écrit:michel Dogma (?) de rajouter : "si vous ne voulez pas être catalogué malade mental, choisissez la sage normalité

En effet, il est préférable d'être un malade normal...

Dempsey a écrit:le risque d'un élargissement de la conscience mentale et spirituelle et porte à penser par soi-même !!!

Moui mais c'est fatiguant et cela perturberait trop l'équilibre de la société capitaliste-consom'normale.

Connaissant un peu l'auteur (Apfeldorfer) de l'article, par écrits interposés, je pense que ce qu'il défend n'est pas contradictoire avec la SV, à savoir : apprendre à écouter son corps pour manger, et justement ne pas céder aux injonctions extérieurs, qui disent qu'il faut manger ceci ou cela pour être en bonne santé, pour correspondre aux canons (!) de la beauté.... Ca n'empêche personne d'avoir des convictions.

Je pense qu'il fait allusion au DSM qui est la bible des psys. Le dernier est sorti et a grossi énormément de tout un tas de troubles divers et variés, qui font simplement de chacun de nous - ordinairement des êtres... ordinaires - des malades. Qui dit "malades" dit "à soigner" et donc médicaments à prendre. Bien évidemment, les labos pharmaceutiques sont là pour nous aider ! Ouf ! s'ils n'étaient pas là pour nous aider à découvrir nos maladies cachées et comment les soigner, que deviendrions-nous ?!

Ah bon, vouloir manger sainement (normalement à mon avis), se passer de l'industrie agroalimentaire, c'est de l'orthorexie ??? Et il y a des gens qui gobent ça ??? Je comprends surtout qu'en refusant d'acheter des produits transformés, on est un empêcheur de consommer en rond, et si en plus cela mène à ne plus faire marcher non plus l'industrie pharmaceutique, mais où va-t-on ?

ninanina a écrit:Ah bon, vouloir manger sainement (normalement à mon avis), se passer de l'industrie agroalimentaire, c'est de l'orthorexie ???

Non relisez bien.
Être obsédé par le fait de vouloir manger sainement des de l'orthorexie.
C'est une maladie mentale dans le sens où la personne est obsédé. C'est l'excès qui est le problème.
C'est un peu la différence entre une manie et un toc, le second est poussé tellement loin qu'elle devient prioritaire pour la personne.

Pour vous en convaincre, lisez le test de Bratman.
Une question est particulièrement révélatrice pour moi : "Votre amour-propre est-il renforcé par votre volonté de manger sain ?" On retrouve le lien entre l'amour-propre et le contrôle de l'alimentation régulièrement constaté dans les troubles alimentaires.

gunday a écrit:Être obsédé par le fait de vouloir manger sainement c'est de l'orthorexie.
C'est une maladie mentale dans le sens où la personne est obsédé. C'est l'excès qui est le problème.
C'est un peu la différence entre une manie et un toc, le second est poussé tellement loin qu'elle devient prioritaire pour la personne.

Je suis tout à fait d'accord avec cela. Cela ne se limite pas à manger des produits issus de l'agroalimentaire ou non.

Le titre du livre "Manger en paix" dit tout, on peut très bien acheter des produits bio, se faire sa cuisine, et être serein face à la nourriture.
Par contre, passer des heures chaque jour à se questionner sur la nourriture, quelles qu'en soient les raisons, ça, c'est maladif.

Et le psy qui a écrit cela ne prône pas le recours aux médicaments, du moins dans ses écrits ou ses paroles publiques (je ne le connais pas personnellement), l'essentiel de son discours consiste à inciter les gens à revenir à un rapport plus simple à la nourriture, en écoutant notamment ses sensations de faim et de sassiété.

Oui, apprendre à écouter son corps pour la nourriture comme pour le reste. Mais voilà nous avons appris à fonctionner avec notre mental et non avec nos ressentis d'où un tas de problèmes maintenant.
Lise Bourbeau le dit très bien : manger quand on a faim, mais la vraie faim de l'estomac, pas celle de la gourmandise ou de l'habitude, et ne pas manger plus "pour finir son assiette" comme on nous l'a inculqué quand nous étions gosses. il est vrai que lorsque l'on travaille c'est difficile d'agir ainsi, notre vie est rythmée par les heures de travail et on ne peut manger quand le besoin s'en fait sentir c'est dommage pour nous... c'est difficile aussi avec une vie de famille si l'un veut prendre un repas à 11 heures l'autre à 13 et un autre à 12. Mais chez un de mes enfants c'était ainsi avec leurs deux gosses (largement adultes maintenant) chacun se préparait son repas selon sa faim et ce n'était pour autant le souk dans la maison.

Un coup de gueule contre la nouvelle tendance à qualifier d'orthorexique toute personne se souciant de son alimentation. (juste un léger bémol sur le rappel régulier du nom de son site de coaching).

https://youtu.be/i92XYJ5tE8w

Juste pour dire : une obsession ça peut être sain???  

Je crois que là où il y a obsession, quelle qu'elle soit, il y a un problème......................

Là n'est pas la question. Le problème est qu'aujourd'hui, toute personne qui fait attention à ce qu'elle mange (choisir des aliments sains, éviter les trucs industriels trafiqués, manger bio autant que possible, etc) se verra rapidement qualifiée d'orthorexique. L'objectif, comme cela apparait dans la vidéo, est de discréditer cette tendance pour que les gentils moutons que nous sommes continuent à consommer la bouffe industrielle dégueulasse.

Cela dit, l'orthorexie est une vraie maladie, qui pousse la personne a rechercher de manière obsessionnelle des aliments parfaits à ses yeux. Mais elle est rare.

Merci pour le partage, Panthera, ça fait du bien d'entendre ça.

C'est super...
En plus de nous mettre une étiquette malsaine et complètement aberrante, cela va aussi discréditer les personnes qui, elles, sont vraiment malades...
A l'aube de 2015, on en est toujours là...

Shirley V.K a écrit:C'est super...
En plus de nous mettre une étiquette malsaine et complètement aberrante, cela va aussi discréditer les personnes qui, elles, sont vraiment malades...
A l'aube de 2015, on en est toujours là...

Philomenne a écrit:Cela dit, l'orthorexie est une vraie maladie, qui pousse la personne a rechercher de manière obsessionnelle des aliments parfaits à ses yeux. Mais elle est rare.

Désolé, pas le courage de réécrire ce que dit si bien Philomenne.

euuuh je sais pas si c'est pour moi mais j’avais bien compris que c'était une maladie... d’où ma phrase.

Panthera Pardhus a écrit:Un coup de gueule contre la nouvelle tendance à qualifier d'orthorexique toute personne se souciant de son alimentation. (juste un léger bémol sur le rappel régulier du nom de son site de coaching).

https://youtu.be/i92XYJ5tE8w

Je viens de regarder une partie de la vidéo, intéressant en effet.

Par contre, son usage des chiffres me laisse dubitative. Il critique (à raison) l'émission qui annonce qu'un français sur 5 est orthorexique.
Mais lui annonce 1 français sur 2 obèse ou en surpoids, ça me semble bien beaucoup.

Et sur les causes de décès : 0,6% des décès par accidents de la route, 28% par les maladies cardiovasculaires... certes, mais à quel âge ? Si les maladies cardiovasculaires tuent les gens âgés, je dirais, comme disait mon grand-père, qu'il faut bien mourir de quelque chose !

Mais sur le fond, je suis assez d'accord avec lui, et c'est clair qu'il y a plus d'argent, plus de pouvoir pour défendre la nourriture industrielle que pour le bio.
Et que disqualifier les gens qui mangent bio, en les traitant d'orthorexiques, ou de bobos, ça a bonne presse !

franou a écrit:Mais lui annonce 1 français sur 2 obèse ou en surpoids, ça me semble bien beaucoup.

Réponse de wiki : 32,3 % des français adultes de 18 ans et plus sont en surpoids (25 ≤ IMC < 30 kg/m²) et 15 % présentent une obésité (IMC ≥ 30 kg/m²)

franou a écrit:Et sur les causes de décès : 0,6% des décès par accidents de la route, 28% par les maladies cardiovasculaires... certes, mais à quel âge ? Si les maladies cardiovasculaires tuent les gens âgés, je dirais, comme disait mon grand-père, qu'il faut bien mourir de quelque chose !

Phrase courante, chez tout ceux qui souhaite continuer dans le toujours plus : toujours plus de clopes, d'alcool, de pesticides, de...
Donc pas ma phrase de prédilection.
Pour les causes de décès, même source. En vrai, c'est 21% pour le cardio, 29 pour les poumons.

franou a écrit:Mais sur le fond, je suis assez d'accord avec lui, et c'est clair qu'il y a plus d'argent, plus de pouvoir pour défendre la nourriture industrielle que pour le bio.
Et que disqualifier les gens qui mangent bio, en les traitant d'orthorexiques, ou de bobos, ça a bonne presse !

Sauf que si ça marche bien dans les médias.
Concrètement, la consommation de bio augmente régulièrement, et ce même en période de crise :

gunday a écrit:

franou a écrit:Et sur les causes de décès : 0,6% des décès par accidents de la route, 28% par les maladies cardiovasculaires... certes, mais à quel âge ? Si les maladies cardiovasculaires tuent les gens âgés, je dirais, comme disait mon grand-père, qu'il faut bien mourir de quelque chose !

Phrase courante, chez tout ceux qui souhaite continuer dans le toujours plus : toujours plus de clopes, d'alcool, de pesticides, de...
Donc pas ma phrase de prédilection.

On n'est pas du tout dans ce cas là, que ce soit pour le grand-père dont je parle ou pour moi, merci d'éviter les généralisations hâtives !

Ce que je voulais dire, c'est qu'on ne peut pas vraiment comparer les chiffres tels qu'ils sont donnés. La mortalité sur la route est faible en pourcentage, mais touche globalement des gens jeunes. Les maladies cardio-vasculaires touchent des gens de tous âges.

Le fait est que nous sommes mortels, et que l'on finit tous par mourir passés un certain âge. Donc si le fort pourcentage de maladies cardio-vasculaires touche essentiellement des personnes de 80 ans et plus (par exemple), ça n'a pas le même sens que quelques milliers de décès prématurés sur la route.
D'un certain côté, les maladies cardio-vasculaires font partie des causes de mort naturelle, les accidents sont toujours des causes de mort violente.
Attention, je ne dis pas que les maladies cardio-vasculaires ne touchent que les gens âgés, elles causent aussi des morts prématurées

Mais je ne remets pas en cause le fonds du discours.
Juste que sur ces points, un peu plus de rigueur aurait été bienvenue.

franou a écrit:Juste que sur ces points, un  peu plus de rigueur aurait été bienvenue.

Ce n'est pas toujours évident d'obtenir des informations précises.
Mais pour une fois, j'ai trouvé rapidement : (source)


Conclusion, certes l'impact cardiovasculaire augmente légèrement avec l'age (pas flagrant entre 25 et 64 ans), mais le plus flagrant est l'impact des tumeurs pour les personnes âgés et des accidents pour les plus jeunes.

Ps : d'autres chiffres mais pour l'IDF : ors-idf

Sinon, il faudrait peut être revenir au sujet initial, non?