Antimanuel d'écologie

Bonjour,
je viens de finir le livre antimanuel d'écologie d'Yves Cochet.
J'attends avec impatience vos commentaires si vous l'avez lu.
Il m'a permis de voir le monde encore sous un autre angle et surtout m'a redonné envie de faire un effort face à l'urgence de la dégradation de notre planete.

Pourrais tu nous en faire un résumé?
Car vu le résumé fn*ac, je sens l'auteur qui surfe sur la vague du catastrophisme écologique pour faire des ventes. (désolé d'être très cynique, mais pas confiance dans ce domaine)

Désolé de ne répondre que maintenant.
Pour le résumé je m'y suis attelée et je vous taperai très prochainement.
Effectivement il est plutôt catastrophique mais il parle aussi quelques des concepts expliquant la situation et pourquoi elle évolue aussi vite.

voici déjà le sommaire :
Est-il raisonnable d'être alarmiste ? / 1 - Une seule Terre / 2 - Y a-t-il encore quelque chose d'intact ? / 3 - Le boomerang et l'avalanche / 4 - Où va-t-on ? / 5 - La nature ne négocie pas / 6 - ne sentez-vous pas quelque chose ? / 7 - Qui a fait cela ? / 8 - De quoi parle-t-on entre chefs ? / 9 - Du jamais vu / 10 - Nous manquons de temps / 11 - Vous avez dit paradigme ? / 12 - Décroître pour vivre mieux / Le monde en 2022

Le sommaire confirme ma première impression.
Je crains que ce soit un livre qui en fait trop pour passer ses idées.

Après, je me trompe peut être...

Je ne crois pas qu'on puisse juger un livre sur son sommaire... (Emmanuelle, j'attends ton résumé avec impatience. ça m'intéresse.)

Tout d'abord je tiens à votre indulgence, je n'ai jamais été très forte en français et j'ai beaucoup de mal à expliquer clairement et simplement mes idées.

Résumé:
Tout d'abord l'auteur commence par expliquer l'empreinte écologique (quoi, qui, comment, pourquoi) et pose la 1ere conclusion qu'une croissance infinie dans un monde fini ben c'est pas possible! (ça on le savait) (chap 1)
Vient ensuite l'état des lieux de la planète avec une accentuation sur l'agriculture (productiviste vs biologique) (chap 2)
Il définit les principes de boomerang, d'avalanche , d'effet papillon, de réversibilité, d'irréversibilité, de prévention; la définition du productivisme et du pic de Hubbert. (chap 3 à 5)
A la suite de cela,il explique pourquoi il y a un déni mondial du problème et des solutions (interaction spéculaire). (chap 6)
Après quoi, il explique pourquoi nous en sommes venu à utiliser les énergies fossiles, pourquoi cela cause une crise environnementale et pourquoi il est difficile de gérer un bien commun. Il propose la création d'un organisme mondial de l'environnement et de ce qu'il pourrait faire et apporter. (chap 7 à 8 )
Il parle ensuite de l'effondrement selon Tainer (déclin d'une civilisation du à la "mauvaise" gestion de nouveaux problèmes) et rebondit sur la contre-productivité. (chap 9)
Tout cela l'amène à confirmer le problème de temps que nous n'avons pas (d'où le côté alarmiste). (chap 10)
Il essaie de proposer des solutions (essentiellement basées sur le retard du peak oil)en se basant sur "penser globalement, agir localement". (chap 11 et 12)

Je pourrais rentrer plus dans le détail mais:
1/ les personnes intéressées par sa lecture n'aurait plus forcement envie de le lire
2/ je risque de déformer certaines de ces idées (surtout qu'il y a un chapitre où je n'ai pas tout compris dans le détail)

J'ai trouvé ce bouquin intéressant car il explique pas mal de principes (certains que je connaissais, d'autres que je ne connaissais pas, d'autres que je croyais connaitre), il étaye avec beaucoup d'exemples et a enrichi son libre d'extraits de texte pour chaque chapitre.
Cependant, il est très orienté sur le peak oil, les OGM et un peu le nucléaire. Sa conclusion pour retarder l'inévitable est moins riche (car il ne parle que de la décroissance et d'ailleurs il fait un amalgame avec la sobriété) alors qu'il donne d'autres réponses possibles tout au long du livre.

Ce livre m'a permis d'ouvrir encore un peu plus les yeux (même si dans l'absolu je dois encore me renseigner pour être un peu plus critique) et de me conforter par des faits scientifiques sur mon objectif de vie (en dehors du bien-être que je ressens)

Je conclurais avec une des phrases de son livre que je souhaite partager avec vous car je la trouve très pertinente: "Nous ne croyons pas ce que nous savons" Jean-Pierre Dupuy

C'est très clair, en fait. Merci.

Merci pour ton résumé, Emmanuelle, ça me donne envie d'aller y voir d'un peu plus près, si je vois ce livre dans une librairie, je le feuilletterai sans doute.

Emmanuelle a écrit:Cependant, il est très orienté sur le peak oil, les OGM et un peu le nucléaire.

je confirme ma première impression.
Ce livre n'est pas pour moi.

Désolé, je suis simplement allergique au concept du peak oil qui pour moi est une notion publicitaire.

De plus je remarque que comme dans la plupart des ouvrages catastrophistes, il y a pointage du doigt des causes, mais aucune véritable solution de proposé.

gunday a écrit:Désolé, je suis simplement allergique au concept du peak oil qui pour moi est une notion publicitaire.

Et comment vois-tu les choses ? Est-ce que tu penses qu'on va avoir du pétrole pour l'éternité ?

D'après les dernières recherches scientifiques, tel que celle là ou ici, j'aurais tendance à dire oui.
La question est par contre, voulons nous continuer à utiliser du pétrole pour l'éternité?

Et là on quitte le catastrophisme pour se diriger vers l'évolution de l'intelligence humaine.

Même si ça marche (admettons, pourquoi pas ?), ce n'est pas du pétrole. Donc le pic pétrolier est bien une réalité.
Par ailleurs, comme les extractions sont déjà en train de diminuer, la question est : est-ce que cette innovation sera prête à temps pour produire un volume suffisant pour remplacer le pétrole qui ne sera plus extrait ?
Et enfin : à moins que j'aie mal lu je ne vois nulle part indiqué ce qu'on utilise pour nourrir ces bactéries. Est-ce qu'il faut de la biomasse végétale ? Ce qui poserait le même problème que les agrocarburants...

Je t'avoue avoir eu pas mal d'informations à un moment, puis oublié après.

Je sais juste qu'actuellement c'est une grosse recherche qui est en cours partout dans le monde avec la potentialité pour les premiers découvreurs de breveter l'énergie des x prochaines années.

Faut dire surtout que le sujet ne m'avais pas particulièrement intéressé car j'estime que la diminution de la consommation de pétrole ne doit pas être contrainte mais faite volontairement.

Je suis d'accord avec toi pour la diminution de la consommation d'énergie.

Cela dit, le fait qu'on tente d'inventer une énième énergie alternative ne remet pas en cause la notion de pic pétrolier, qui n'est d'ailleurs ni un concept publicitaire (pour faire la pub de quoi, d'ailleurs ?) ni une notion destinée à faire peur. C'est un fait... Ce qui est important, c'est ce qu'on dit et ce qu'on fait à ce sujet.

je vois mal comment on peux parler de pics pétrolier si on trouve de nouvelle méthodes pour produire du pétrole?!

Ce n'est pas du pétrole. C'est un combustible mais ce n'est pas du pétrole. Le pétrole est un truc fossile qu'on extrait des profondeurs de notre petite planète...