Notre poison quotidien sur Arte

Émission à ne pas rater, si je garde une TV c'est presque que pour Arte.

Notre poison quotidien
mardi, 15 mars 2011 à 20:40
Rediffusion vendredi 18 mars à 10H10 et samedi 26 mars à 14H30
(France, 2010, 113mn)
ARTE F

BANDE ANNONCE ICI

Merci patrick pour l'info, je vais faire circuler.

Il est déjà visible ici.

Patrick a écrit:Émission à ne pas rater, si je garde une TV c'est presque que pour Arte.

T'as plus d'excuse, on peut regarder Arte sur le net maintenant, c'est ce que nous faisons ici

je peux pas m'allonger devant mon ordi

Rôôôôôô!!!!! La grosse excuse !!!!! Tu n'as plus qu'à te bricoler un plateau avec des pieds ou alors une table genre celle où on te pose ton plateau repas à l'hôpital et tu pourras regarder l'ordi allongé!!!

en tout cas merci de poster ces sujets , parce que n'ayant pas de télé je ne pense jamais à regarder le programme, et donc je loupe les émissions.

Patrick a écrit:je peux pas m'allonger devant mon ordi

rapproche le canapé

bon, trêve de plaisanterie, je viens de le voir, sur l'ordi et droite comme un I sur ma chaise, très bon reportage et je ne me suis pas endormie

cocoandco a écrit:

Patrick a écrit:Émission à ne pas rater, si je garde une TV c'est presque que pour Arte.

T'as plus d'excuse, on peut regarder Arte sur le net maintenant, c'est ce que nous faisons ici

Jeter une télé qui fonctionne est absolument inutile.... Maintenant qu'elle est là ! Choix après de l'allumer ou pas et de choisir les programmes !

TSD a écrit:

cocoandco a écrit:

Patrick a écrit:Émission à ne pas rater, si je garde une TV c'est presque que pour Arte.

T'as plus d'excuse, on peut regarder Arte sur le net maintenant, c'est ce que nous faisons ici

Jeter une télé qui fonctionne est absolument inutile.... Maintenant qu'elle est là ! Choix après de l'allumer ou pas et de choisir les programmes !

C'était une boutade TSD, je crois que patrick l'as compris

Ceci dit si on veut s'en débarrasser sans la jeter on peut la donner à quelqu'un qui n'est pas SV, c'est ce que j'ai fait il y a 5 ans, depuis c'est la liberté retrouvée

En fait c'est ma culpabilité d'en avoir une qui a parlé Presque jamais allumée non plus d'ailleurs...

TSD a écrit:En fait c'est ma culpabilité d'en avoir une qui a parlé Presque jamais allumée non plus d'ailleurs...

faites ce que je dis pas ce que je fais

(pardon pour le HS patrick)

Si ça ne tenait qu'à moi je n'en aurai plus (ou plutôt j'aurai un écran, accro aux films et séries que je suis) mais rien pour capter les chaines...
M'enfin, les écolos sont des pros dans le "faites ce que je dis et pas ce que je fais"

ça dépend des écolos

J'en connais peu qui n'ont aucune contradiction...
Mais je préfère toujours quelqu'un qui a quelques contradictions, qui en a conscience et qui se soigne (comme moi ), que la plupart des gens qui s'en fichent royalement !! :-)

(bon on va arrêter de se disperser :-)))

Merci pour le lien, je vais regarder ça avec attention.

Bilan : ça fait drôlement peur... je passe sur le fait que les études sont "secrètes" et menées par les industriels eux-mêmes. Ça parait tellement grotesque ! J'aurais bien aimé un comparatif avec ce qui se fait pour l'autorisation de mise sur le marché des médicaments.

Moi ce que je comprends c'est qu'on a inventé une méthode pour calculer les doses admissibles de résidus "vite fait mal fait". Tout le monde l'utilise alors on dit qu'il y a un consensus des experts dessus (que ça fait bien ce mot "consensus" !). Là-dessus la science progresse, et il devient impossible de nier que l'affaire est plus compliquée que ça. Il faudrait aussi évaluer les impacts des faibles doses. Et les impacts sur les moments spécifiques de la vie (grossesse...). Ainsi que les impacts des mélanges de plusieurs substances chimiques. Et personnellement, j'ai quand même du mal à voir dans quelle mesure les études sur les souris sont représentatives des impacts sur l'homme. Mais alors là, on compliquerait sérieusement les études sur les impacts. A telle point que ce serait impossible de les mener ???

En poussant l'idée, j'ai l'intuition que c'est mission impossible de prouver qu'une nouvelle substance est "inoffensive"... de coup, ça voudrait dire qu'il n'est jamais raisonnable d'utiliser de nouvelles substances ? Enfin dans le cas des médicaments, on imagine bien que le bénéfice / risque peut pencher du côté des bénéfices. Mais pour des substituts de produits alimentaires existants comme l'aspartame qui remplace le sucre... je vois vraiment pas quelles sont les bénéfices qui pourrait justifier de prendre un telle risque...

Pffff... je suis vraiment outrée :
1. de comprendre que les résidus dans les produits alimentaires sont testés vite fait mal fait sur des souris. Et que ça suffit pour avoir droit de nous les faire ingérer.
2. de voir qu'il y a des experts scientifiques dans les agences de sécurité sanitaire qui évoquent le fait qu'il ait un consensus sur ces méthodes pour ne pas les remettre en cause. C'est quand même typiquement à la science de prendre en compte de nouvelles données quand on les obtient !

Je viens de le visionner, je ne trouve pas mes mots...
A voir et diffuser absolument.
Merci pour l'info et pour le lien !
Je sais que les pesticides, insecticides et autres cides, l'aspartam et le BPA sont dangereux pour la santé mais je n'imaginais pas que les études sur leur impact sur la santé étaient menées de cette manière.

sur nutrition.fr, un article commente cette émission...

J'ai été déçue. Rien de bien nouveau dans ce reportage...
Ma maman me dit depuis des années que l'aspartame est de la "cochonnerie" (elle a commencé quand j'étais petite, alors il me fallait des mots faciles ! ), le bisphénol A est en débat depuis un bon moment, de même que nous savons depuis un bail que le plastique, outre le fait qu'il soit hyper-polluant, est nocif pour la santé (ne jamais faire chauffer des aliments dans une boîte en plastique !).
Quant au fait que les études soient menées par les industriels, c'était de notoriété publique, me semble-t-il ? Non ?

Bref, c'est comme toutes les émissions du genre : faire comprendre aux gens qui ne se sont jamais posé la question que "bouh pas beau". En gros.

J'étais aussi au courant depuis longtemps mais quand on entend le discours de ceux et celles qui sont censés protéger la santé public et bien c'est encore autre chose... Grr.. De nombreuses personnes ignorent que l'aspartame est nocif, n'imaginent pas quels peuvent être les effets du BPA et des pesticides sur leur santé et celle de leurs enfants. Bien sûr on en parle, mais nombreux sont ceux qui continuent à faire confiance à la science. Combien de gens se moquent de moi (voire s'appitoient !) parce que j'achète bio (mais çà sert à rien ma pauvre !! c'est juste pour que tu paies plus cher et bla bla bla...). C'est pourquoi je pense que ce genre d'émission passant à la télé, c'est une bonne chose même si c'est juste sur arte et même si une partie du reportage est critiquable. Quant à moi, çà me fait une piqure de rappel, par moments j'ai tendance à me relâcher, par facilité, quand je n'ai pas le temps de cuisiner ni d'aller au magasin bio.

Emma a écrit:Quant au fait que les études soient menées par les industriels, c'était de notoriété publique, me semble-t-il ? Non ?

Bref, c'est comme toutes les émissions du genre : faire comprendre aux gens qui ne se sont jamais posé la question que "bouh pas beau". En gros.

Malheureusement, non Emma, ce n'est pas de notoriété publique..ceux qui commencent à s'intéresser de près à tout ça le savent.. mais le consommateur moyen bien imbibé de propagande ne le sait, ou ne le croit pas.

Les gens qui ne se sont jamais posé la question sont malheureusement majoritaires et si ce docu a pu faire que quelques uns de plus se la posent.. alors je dis bravo.

Même si, franchement, j'ai eu un petit coup de fatigue au milieu du docu

Emma a écrit:J'ai été déçue. Rien de bien nouveau dans ce reportage...
Ma maman me dit depuis des années que l'aspartame est de la "cochonnerie" (elle a commencé quand j'étais petite, alors il me fallait des mots faciles ! ), le bisphénol A est en débat depuis un bon moment, de même que nous savons depuis un bail que le plastique, outre le fait qu'il soit hyper-polluant, est nocif pour la santé (ne jamais faire chauffer des aliments dans une boîte en plastique !).
Quant au fait que les études soient menées par les industriels, c'était de notoriété publique, me semble-t-il ? Non ?

Bref, c'est comme toutes les émissions du genre : faire comprendre aux gens qui ne se sont jamais posé la question que "bouh pas beau". En gros.

Bien sur que ce reportage n'a pas été fait pour toi, moi ou les autres de ce forum qui sommes, je n'en doute point des gens avertis mais il en reste que ce reportage reste un très bel outil de vulgarisation trés bien fait pour ceux qui n'on pas encore eu le bon déclic vers une vie meilleure.

L'enseignement, c'est la répétition, non?

Patrick a écrit: il en reste que ce reportage reste un très bel outil de vulgarisation trés bien fait pour ceux qui n'on pas encore eu le bon déclic vers une vie meilleure.

Juste pour dire que le reportage est critiqué dans les milieux "scientifiques". Comme ici : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1560#nb3

D'après ce que je comprends de l'article, son rédacteur n'a pas visionné le documentaire, mais a l'air de réagir aux critiques positives.
En tout cas c'est comme ça que j'interprète le "apparemment" du "Nous sommes, explique apparemment Robin dans ce film, envahis de produits dangereux," + la suite du paragraphe qui n'a rien à voir avec le documentaire.

Bon, cela dit, je ne suis pas forcément fan de Robin. "Le monde selon Monsanto" m'avait beaucoup déçue. Alors que je partais complètement convaincue par ce qu'elle voulait démontrer, son documentaire m'avait presque donné envie de virer de bord (bon, quand je dis "presque", j'exagère). Mais j'avais trouvé ça très centré sur elle, limite David contre Goliath. De mémoire, on la voyait faire ses recherches sur son ordi, auréolée d'une lumière angélique (avec des couleurs blanches et roses bien angéliques aussi), ça m'avait paru très manipulateur. + les "moi je", + les super preuves consistant en recherches sur google "je recherche "monsanto ment", je trouve des milliers de résultats, c'est bien la preuve que Monsanto ment"...
Bref. Dommage.
Sans compter que c'était présenté comme un documentaire de la journaliste lauréate du prix Albert Londres 1995, et en fait en me renseignant un chouia, j'avais trouvé qu'effectivement elle avait eu ce prix pour un documentaire sur le trafic d'organes, mais en fait l'un des cas présenté (un enfant à qui on aurait volé les yeux) était en fait victime d'une infection et en aucun cas d'un vol de cornée. Elle a eu le prix quand même car elle était de bonne foi, mais bon, disons qu'utiliser ce prix obtenu grâce à une enquête erronée pour promouvoir un documentaire basé sur une nouvelle enquête, j'avais trouvé ça plus que douteux.
Cela dit, je l'ai trouvée quand même plus crédible dans "Notre poison quotidien".

magnierc a écrit:

Patrick a écrit: il en reste que ce reportage reste un très bel outil de vulgarisation trés bien fait pour ceux qui n'on pas encore eu le bon déclic vers une vie meilleure.

Juste pour dire que le reportage est critiqué dans les milieux "scientifiques". Comme ici : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1560#nb3

Le site que tu indique est censé d'après son nom traiter de pseudo science donc selon la définition , une démarche qui se prétend explicitement scientifique mais sans utiliser la méthode scientifique.

Ce n'est pas du tout le cas de Marie-Monique Robin qui n'a fait ici qu'un travail de journaliste, critiquable ou non, ce n'est pas le débat mais pas par ce type d'association à mon avis et encore moins par Nicolas Gauvrit le rédacteur de cet article qui avec une fonction très respectable de maître de conférences en mathématiques pures n'est peu être pas le mieux placé pour juger de sécurité alimentaire.

Un film étant autant à charge contre l'industrie est forcement critiqué, et quand c'est par des sommités d'un tel niveau qui ont surement mieux à foutre dans leur vie que de se torcher un article sans intérêt on ne peux se demander qu'une chose, a quel prix ?



.

J'ai indiqué la page web parce que je trouve que c'est toujours intéressant d'avoir différents points de vue. Pour pouvoir se forger le sien de point de vue.

En l'occurrence, la page web que j'ai citée, je la trouve pas très bien faite :/ (je cautionne pas)

C'est vrai que c'est assez facile pour un scientifique de prouver que le travail d'un journaliste n'est pas scientifique. C'est assez "logique" puisqu'un journaliste n'a pas de formation scientifique... Là où ça me gêne moi, c'est le mélange des genres : utiliser des arguments de nature scientifiques alors que ça ne tient pas debout.

Je ne suis pas non plus 100% fan de se documentaire mais je me méfie aussi des gens qui ont la critique acerbe et ultra médiatisé envers elle, j'y sens comme anguille sous roche comme par exemple l'intervention douteuse du professeur Narbonne VOIR ICI les commentaires a son article ne lui sont dailleurs pas franchement flatteurs.

Ce que je retiens aussi de ce reportage, c'est que l'ajout de substances chimiques dans nos assiettes non seulement est mauvais pour nos santés mais en plus aboutit au sacrifice de milliers et de milliers de souris pour faire des tests.

Ah, voila. Je me demandais si ça sortirai un jour. Moi aussi, j'étais toute chagrinée par les souris...

Comme vous, ce documentaire ne m'a rien apporté. MAIS si ça peut faire réfléchir une personne qui n'était pas du tout au courant de tout ça, c'est déjà un bon résultat.
Mme Robin n'apporte rien de vraiment neuf, et je ne sais pas pourquoi, elle m'inspire une méfiance. Je ne dis pas qu'il ne faut pas la croire ou remettre en question tout ce qu'elle dit, mais dans un coin de ma tête, y'a un truc qui fait tilt et me dit de faire attention.