les vaches à hublots...

Rappel du premier message :

Un article pris au hasard parmis tant d'autre sur le net :

VACHE A HUBLOT CLIC

La jolie science que voilà

Dempsey a écrit:peut-on récupérer le méthane émis par les vaches ? (études techniques)

A moins de leur coller un masque à gaz sur le mufle (elles vont adorer !), je ne vois pas comment on pourrait...

Coco, je suis d'accord sur le fait qu'il y a sûrement trop d'élevage. Et sur les expérimentations animales, je n'ai pas dit non plus que je cautionnais. Juste que ce qui se passe dans les labos, avec les lapins, les singes... c'est bien pire (ce qui n'est pas une raison, en effet).
Et en plus, les résultats issus de la technique utilisant des vaches fistulées sont à mon avis largement sujet à caution donc l'utilité se discute.
Je maintiens par contre le 2% parce qu'il vient d'une recherche vraiment poussée que j'ai faite il y a quelques mois pour un exposé, donc je suis sure de mon chiffre. Et en plus, il faut faire un bilan carbone net... Le chiffre de 20 % ne tient pas debout : cela voudrait dire que les vaches émettent à elles seules autant de gaz à effet de serre que la bagnole et l'industrie réunies ? ça ne colle pas. Végétarisme militant ou pas, je crois que c'est surtout une manipulation du secteur industriel et automobile, dans le genre, comme je le disais, arbre qui cache la forêt.

Je crois, Philomenne, que lorsque l'on parle de 20%, on parle en fait de l'élevage bovin dans son ensemble , production de sa nourriture comprise

cocoandco a écrit:Je crois, Philomenne, que lorsque l'on parle de 20%, on parle en fait de l'élevage bovin dans son ensemble , production de sa nourriture comprise

Peut-être. Sans doute. Mais même comme ça, j'ai du mal à croire à l'énormité du chiffre. Cela dit, on en revient au débat d'il y a peu sur l'élevage et les émissions de gaz à effet de serre : comment est-ce calculé ?

Philomenne a écrit:

cocoandco a écrit:Je crois, Philomenne, que lorsque l'on parle de 20%, on parle en fait de l'élevage bovin dans son ensemble , production de sa nourriture comprise

Peut-être. Sans doute. Mais même comme ça, j'ai du mal à croire à l'énormité du chiffre. Cela dit, on en revient au débat d'il y a peu sur l'élevage et les émissions de gaz à effet de serre : comment est-ce calculé ?

bon si je m'en réfère au journal Le monde qui est tout de même un journal sérieux (enfin je l'espère sinon où va t on?) on est à beaucoup plus de 2%

https://simplicitevolontaire.1fr1.net/t1628-petit-test-relatif-a-l-elevage-bovin

je suis desolée, mais tout ce que ca m'inspire, c'est ca...
que ca existe de puis longtemps pour moi ca ne fait aucune différence.est ce que vous connaissez des personnes vivant avec des hublots au ventre?
je veux dire, on en voit a l'hopital, chez les cancéreux par exemple...ca n'a rien, mais alors rien d'agréable du tout...que l'on soit malade ou pas d'ailleurs...ca vous dit vous, de vous balader avec un trou dans l'estomac?
que ce soit une vache ou un autre animal, je trouve ca tout aussi ignoble.

cocoandco a écrit: bon si je m'en réfère au journal Le monde qui est tout de même un journal sérieux (enfin je l'espère sinon où va t on?) on est à beaucoup plus de 2%

Je viens de regarder ; la question est plus que floue : "A quelle part des émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine les vaches contribuent-elles ?" Quand ils disent "les vaches", à quoi font-ils référence ? Juste à la méthanogénèse digestive ? Ou à l'ensemble de l'élevage ? Et puis c'est une émission de gaz en tant que telle ou en équivalent carbone ? Et c'est du brut ? Ou du net ?
Désolée mais pour moi ce truc n'a aucune valeur scientifique.
Pour ce qui est de la méthanogénèse digestive (qui est le sujet de ce fil), je maintiens le chiffre de 2% parce que j'ai passé une semaine dessus à lire des bouquins et des articles de revues scientifiques pour le savoir donc je pense qu'il est sérieux. En ce qui concerne l'élevage dans son ensemble, c'est évidemment plus mais là, je m'arrête sinon je vais faire un HS (et doublon avec le fil sur l'élevage et les gaz à effet de serre).

Slcamille : oui, je sais, ça choque, les vaches fistulées... et en plus, la valeur scientifique des résultats obtenus grâce à cette technique sont plus que sujet à caution.

Philomenne a écrit:

cocoandco a écrit: bon si je m'en réfère au journal Le monde qui est tout de même un journal sérieux (enfin je l'espère sinon où va t on?) on est à beaucoup plus de 2%

Je viens de regarder ; la question est plus que floue : "A quelle part des émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine les vaches contribuent-elles ?" Quand ils disent "les vaches", à quoi font-ils référence ? Juste à la méthanogénèse digestive ? Ou à l'ensemble de l'élevage ? Et puis c'est une émission de gaz en tant que telle ou en équivalent carbone ? Et c'est du brut ? Ou du net ?
Désolée mais pour moi ce truc n'a aucune valeur scientifique.
Pour ce qui est de la méthanogénèse digestive (qui est le sujet de ce fil), je maintiens le chiffre de 2% parce que j'ai passé une semaine dessus à lire des bouquins et des articles de revues scientifiques pour le savoir donc je pense qu'il est sérieux. En ce qui concerne l'élevage dans son ensemble, c'est évidemment plus mais là, je m'arrête sinon je vais faire un HS (et doublon avec le fil sur l'élevage et les gaz à effet de serre).

Slcamille : oui, je sais, ça choque, les vaches fistulées... et en plus, la valeur scientifique des résultats obtenus grâce à cette technique sont plus que sujet à caution.

"Nos"sources diffèrent effectivement...Voici une autre explication (les sources sont citées en fin de page):

CLIC

Voilà qui conforte ce que je dis : il s'agit bien de "l'élevage" (18 %). Alors que 2% ce n'est que la méthanogénèse digestive. Cet article dit exactement ce que je disais avant...

Philomenne a écrit:Voilà qui conforte ce que je dis : il s'agit bien de "l'élevage" (18 %). Alors que 2% ce n'est que la méthanogénèse digestive. Cet article dit exactement ce que je disais avant...

C'est ce que je me tue à t'expliquer depuis hier (nous sommes les Dupont et Dupont du forum je crois bien )

Ceci dit tu ne peux donc pas contester que la production de viande bovine engendre une production d'alimentation animale qui elle même engendre une pollution intense de gaz à effet de serre, donc à moins d'en avoir rien à faire du sort des vaches il n'y a pas 36 solutions, soit on en consomme beaucoup moins pour rectifier le tir, soit on continue de les maltraiter en leur flanquant un hublot sur le flan dans l'espoir hypothétique qu'un jour on puisse se goinfrer de bidoche sans détruire la planète...Tout ça est aussi une histoire de conscience personnelle...

Histoire de se faire un peu l'avocat du diable...(il va en avoir sérieusement besoin ) que pensez-vous de la dernière réflexion que j'ai entendue sur ce sujet: "Mais si on arrête de consommer et de produire toute cette viande en batterie, que vont devenir les bovins, les cochons, les agneaux, ils vont disparaitre puisqu'ils ne serviront plus à rien, s'ils n'ont pas d'utilité, pourquoi continuer ensuite à les élever, à les nourrir à perte???? "

et qui va entretenir ce bocage paysager ?

madamepatate9> Eh bien ça ne me fait ni chaud ni froid, comme je le disais sur un autre fil, pour moi ce sont les individus qui comptent, pas les espèces.
Maltraiter des individus sous prétexte de sauvegarder une espèce (qui n'a d'ailleurs plus grand-chose à voir avec l'espèce d'origine, dans l'élevage industriel), très peu pour moi.
J'espère que si un jour l'humanité n'est plus adaptée à son milieu ou devient stérile, aucun E.T. ne se lancera dans notre élevage à grands coups de FIV et autres procédés non demandés pour que l'Homme (avec une grande hache) ne s'éteigne pas.

madamepatate9 a écrit:Histoire de se faire un peu l'avocat du diable...(il va en avoir sérieusement besoin ) que pensez-vous de la dernière réflexion que j'ai entendue sur ce sujet: "Mais si on arrête de consommer et de produire toute cette viande en batterie, que vont devenir les bovins, les cochons, les agneaux, ils vont disparaitre puisqu'ils ne serviront plus à rien, s'ils n'ont pas d'utilité, pourquoi continuer ensuite à les élever, à les nourrir à perte???? "

ouaip, c'est dans le même genre que l'ile deserte avec un boeuf dessus pour un végé: "alors tu le mangerais ou tu te laisserais mourir" , bref... , ça ne risque pas d'arriver. De toute façon en ce qui me concerne je pense que simplement revenir à des élevages de structures décentes, des élevages paysans, permettrait de ne plus polluer autant puisque il est démontré que c'est l'élevage industriel qui, de par sa nature,crée le problème , donc il n'est pas du tout question d'éradiquer les espèces, juste de se comporter décemment avec elles ...

madamepatate9 a écrit:Histoire de se faire un peu l'avocat du diable...(il va en avoir sérieusement besoin ) que pensez-vous de la dernière réflexion que j'ai entendue sur ce sujet: "Mais si on arrête de consommer et de produire toute cette viande en batterie, que vont devenir les bovins, les cochons, les agneaux, ils vont disparaitre puisqu'ils ne serviront plus à rien, s'ils n'ont pas d'utilité, pourquoi continuer ensuite à les élever, à les nourrir à perte???? "

c'est pas gagné!!

T'inquiète Mélodie, si ET il y a, je pense qu'ils n'auront aucune envie de protéger notre espèce; même ,si j'étais à leur place je pense que je prendrais contact avec une espèce intelligente plutôt; les dauphins, les abeilles, les ours polaires peut-être, mais surement pas les humains...Trop dangereux, trop imprévisibles trop extrémistes, trop envahissants :p

Les ET seront peut-être aussi cons que nous ^^
Et puis bon, en nous OGMisant un peu par-ci par-là... Non ?

cocoandco a écrit:

Philomenne a écrit:Voilà qui conforte ce que je dis : il s'agit bien de "l'élevage" (18 %). Alors que 2% ce n'est que la méthanogénèse digestive. Cet article dit exactement ce que je disais avant...

C'est ce que je me tue à t'expliquer depuis hier (nous sommes les Dupont et Dupont du forum je crois bien )

Je ne dis pas le contraire mais là, tu as lancé un sujet sur les "vaches à hublot" et le méthane émis par leur digestion. Le sujet "élevage et gaz à effet de serre" est ailleurs. Donc si tu veux en discuter, file sur l'autre fil !

Philomenne a écrit:

cocoandco a écrit:

Philomenne a écrit:Voilà qui conforte ce que je dis : il s'agit bien de "l'élevage" (18 %). Alors que 2% ce n'est que la méthanogénèse digestive. Cet article dit exactement ce que je disais avant...

C'est ce que je me tue à t'expliquer depuis hier (nous sommes les Dupont et Dupont du forum je crois bien )

Je ne dis pas le contraire mais là, tu as lancé un sujet sur les "vaches à hublot" et le méthane émis par leur digestion. Le sujet "élevage et gaz à effet de serre" est ailleurs. Donc si tu veux en discuter, file sur l'autre fil !

tu chipotes un peu là et pis en plus faut que je parte à la chasse au topic, pffff

Je chipote pas, j'aime que les choses soient rangées dans le forum sinon c'est le bazar et on ne s'y retrouve plus. Et puis j'aime pô qu'on dévie. Si on parle des vaches à hublot, on parle des vache à hublot.
Le topic sur l'élevage et les gaz à effet de serre est très récent donc tu vas le retrouver tout de suite j'en suis certaine.

ok, ok mais on va pas dire vache à hublot, vache à hublot, vache à hublot pendant des pages sans parler de ce qui en découle ou de ce qui en est à l'origine, m'enfin j'suis pas enquiquinante, j"ai déplacé cet échange sur l'autre topic...

Dempsey a écrit:peut-on récupérer le méthane émis par les vaches ? (études techniques)

On peu utiliser la bouse de vache pour methaniser, c'est à dire la stocker dans un confinement et utiliser le gaz produit pour par exemple cuisiner au gaz ou produire de l'électricité,

<iframe title="YouTube video player" width="640" height="390" src="https://www.youtube.com/embed/_gysPeyRcoQ" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Oui Patrick mais je crois que la question de Dempsey portait sur le méthane entérique, et là...
Cela dit, la méthanisation c'est une super idée mais ça ne marche pas très bien si on ne met que des excréments dedans. Il faut des déchets variés, c'est plus efficace.