Science et animaux.

Bonjour, je ne savais pas trop où mettre le sujet, désolée si c'est pas le bon endroit :/
Vondredi dernier en SVT on a disséqué une souris, quelques temps avant sur le chapitre à propos des gènes la prof nous a montré des photos de souris phosphorescentes après injection d'un virus mondifié contenant un gène provoquant la phosphorescence, c'est une des exprériences qui ont mené à la découverte d'une "thérapie génique" qui va pouvoir sauver des millions de vies. Alors forcément les questions qui viennent sont : est-ce qu'on a le droit de sacrifier la vie d'un animal pour la science ? n'y a-t-il pas d'autres moyens ? Depuis quelques temps ont arrive à fabriquer de la peau artificielle pour les tests, c'est déjà ça, mais la recherche n'a pas l'air de continuer dans ce sens ...

Si j'ai compris la question, c'est est ce normal d'utiliser des animaux pour des tests scientifiques?

La bonne question à se poser serait donc assez simple : est il possible de faire un test d'un produit en état avancé sur uniquement quelques cellules.
La réponse, est oui pour les premiers tests afin de voir l'effet globale d'un produit.
Mais afin de voir si le produit à des effets secondaire, une poignée de cellule est totalement insuffisant.


Quand à la dissection en cours, j'avoue que pour des lycéens, je ne pense pas qu'il y est un intérêt réel.
Par contre pour des médecins, ou des professionnels pouvant intervenir sur des blessures, connaitre le fonctionnement d'un être vivant est un atout indispensable!

Donc question très délicate à répondre, tant il existe de situation différente.

Oui c'est vrai, ma question était plutot mal choisie. Sur le coup ça me tracaçait tellement que j'ai eu envie de lancer une discussion dessus sans me rendre que beh y'avait pas grand chose à dire à part ce que tu viens de dire .. Merci pour ta réponse en tout cas !

gunday a écrit: est il possible de faire un test d'un produit en état avancé sur uniquement quelques cellules.
La réponse, est oui pour les premiers tests afin de voir l'effet globale d'un produit.
Mais afin de voir si le produit à des effets secondaire, une poignée de cellule est totalement insuffisant.

Mais faire les tests sur les animaux est une aberration qui a conduit à bien des drames : les médicaments sans effets sur les animaux ayant des conséquences dramatiques sur l'homme (la thalidomide et tous ses bébés malformés, le vioxx et ses victimes... pour ne citer qu'eux).

Donc pour moi, la réponse à Yobeb est que c'est dangereux d'utiliser l'animal comme cobaye pour mettre au point des traitements pour l'homme, mais c'est aussi très contestable d'un point de vue éthique pour moi.
C'est l'héritage de quelques siècles de dominance des religions ethnocentrées, qui expliquent que l'animal est là pour servir d'esclave, de nourriture ou de souffre douleur pour l'homme.
Aaah, l'homme créé par dieu à son image, qui du coup se prend pour un dieu...

Et là, j'vais encore me faire engueuler par tous ceux (99% des gens) qui sont persuadés que l'homme vaut mieux que l'animal et mérite plus de vivre que lui... Donc je file

@Cannelle, dans le concept je suis d'accord.
Mais dans la réalité, je suis plus pragmatique.
Comment tester un produit encore au stade expérimental?
Sur des humains? Avant même de savoir si c'est dangereux ou non?

Malheureusement, je crains qu'au niveau médical, il n'y est pas de solution parfaite.