Sommes-nous faits pour travailler ?

Bonjour,
Je vous propose de visionner ce débat télévisé à propos de la centralité du travail dans notre société.
La vidéo est découpée en six parties dont voici les liens :
https://www.youtube.com/watch?v=sJkYcyMAw3Y
https://www.youtube.com/watch?v=Zdqs-x_pN4U
https://www.youtube.com/watch?v=wxDdOGrEZOQ
https://www.youtube.com/watch?v=QYvtG3t8pVM
https://www.youtube.com/watch?v=uwMmh94HlNQ
https://www.youtube.com/watch?v=JrY3jHU7JLg

Quatre participants figuraient sur le plateau télévisé, le politologue Paul Ariès, la sociologue Dominique Méda, le philosophe Daniel Tyradellis et la chef d'entreprise Sophie de Menthon. Je ne connaissais pas cette dernière et j'ai trouvé qu'elle défendait mal ses opinions, elle fut très sarcastique et à côté de la plaque tout au long de l'émission. Disons qu'elle ne faisait pas le poids face aux intellectuels sur le plateau télévisé.

Personnellement j'adhère totalement aux propos d'Ariès et de Méda. Je pense que l'homme ne doit pas être un simple forçat du travail et de la consommation, il serait bénéfique pour tous de définir nos réels besoins (en fonction des enjeux environnementaux et sociaux) afin de diminuer drastiquement notre temps de travail. Le temps libéré permettrait de participer à des activités non marchandes telles que le bénévolat et serait ainsi bénéfique pour la collectivité.

Je voulais vous faire partager ce débat très enrichissant qui nous apporte une réelle réflexion sur le travail au sein de la société. Le travail étant un thème central de la SV, je pense que cette vidéo à sa place sur ce forum.

http://fortune.fdesouche.com/8510-sophie-de-menthon-et-les-mendiants-decroissants
Voici un petit aperçu de qui est cette personne. Divorcée de René de Menthon, son divorce et le capital qu'elle en a tiré lui ont permis de créer une plate forme téléphonique, c'est aussi une intervenant qui m'agace prodigieusement dans une émission bien connue d'une station radio bien connue. Cette dame a une vision très étriquée, à mon sens, de ce qu'est l'économie. Et dire qu'elle est commandeur...pffff suis dégoûtée!

Il suffit d'écouter ce court extrait pour cerner le personnage.... vraiment pathétique :
https://www.youtube.com/watch?v=1HPhs881mVU

Tiens, curieux hasard, ce matin un article de presse (rue89) est paru à propos d'un des ouvrages de Dominique Méda, le voici :
http://www.rue89.com/2013/09/22/dominique-meda-faut-nouveau-reduire-temps-travail-245942#comments-start

Les commentateurs s'enflamment à l'idée de réduire notre temps de travail ^^. Quand je lis certains commentaires ultra libéraux, je frissonne de partout et j'en arrive à douter de l'humanité :(.

d'accord avec toi clad ; peut importe l'intruse, laissons le débat sur l'utilité du travail dans la société tel que ressenti et comme il devrait vraiment être considéré ;
parallèle intéressant à faire avec ces sociétés dites primitives qui vivent en autarcie et heureux !
dès que je peux, je regarde tes liens

Clad87 a écrit:Disons qu'elle ne faisait pas le poids face aux intellectuels sur le plateau télévisé.

Une question qui mériterait donc de se poser, est que voulait montrer cette émission?

Moi, il y a quelques points qui me choquent :
Il y a 4 invités.
Sur les 4, 3 intellectuels et une chef d'entreprise. Déjà là, on ne voit pas trop ce que la chef d'entreprise fait ici, si ce n'est pour cautionner en ajoutant un côté terrain/réalité.
Ensuite, les 3 intellectuels sont plutôt opposant. De courant décroissant, alter mondialiste ou ayant une optique pour limiter le travail.
En face, je suppose que la chef d'entreprise cherche à valoriser le travail. (même si j'ai un peu de mal à comprendre comment défendre ce point de vue en étant juste pdg)

Donc là 2 problèmes majeurs :
Un débat de 4 personnes se déroulant à 3 contre 1.   On mesure le temps de paroles des idées ou des personnes?  
Un débat dont je sens que les idées sont plus au niveau intellectuels (un politologue, un sociologue, un philosophe et une journaliste) qu'au niveau de l'entreprise du terrain (la pdg).
Un simple exemple : au lieu d'une chef d'entreprise, un économiste n'aurai pas été plus adapté? Le langage aurait aussi été universitaire, et le débat aurait put aller plus dans le concept. (même si à 1 contre 3, ...)


Afin d'être clair, je critique la forme du débat et non le fond. La forme présenté là me parait être simplement un simulacre de débat.
Au passage, j'ai déjà dit que j'aimais pas la télé ?

Le but des émissions de télé est de faire de l'audience (enjeux des contrats publicitaires), il est clair qu'il faut garder ça en tête. Par conséquent, les invités sont triés sur le volet afin que se produise une joute oratoire, ce qui attire le téléspectateur et l'empêche de zapper (forte audience garantie).

Je ne regarde pas la télé non plus, je visionne des vidéos sur internet et en tapant le nom de Paul Aries sur youtube, je suis tombé sur cette émission que j'ai trouvé intéressante (sur le fond) malgré la mise en scène organisée par la production.

Sans vouloir parler de cette émission que je n'ai pas regardé, je me permet juste de répondre à la question "sommes nous fait pour travailler ?", je dirais que :
- oui si nous travaillions pour notre bien-être et notre épanouissement, pour nous et les personnes avec qui nous avons envie de nous engager,
- non, si c'est pour être exploité dans un travail qui n'épanouit pas, qui nous déprime et où l'on se sent totalement inutile.
Voilà, c'est juste mon point de vue, c'est peut-être pas le thème de la discussion si celle-ci était accès sur l'émission de télé mais, j'avais envie de parler (avant, je ne partageais jamais mes points de vues alors, c'est une première pour moi, merci de me permettre de le faire )  

tout pareil que toi fanou !