renflouement des banques

Vous avez deux ans pour planquer vos nuts et vous arranger pour laisser votre compte courant à zéro tous les mois (bizarrement je n'ai aucune difficulté avec la seconde partie!)

http://www.challenges.fr/economie/20131213.CHA8402/en-cas-de-crise-les-banques-pourront-prelever-les-depots-des-epargnants.html

ça sent la 'cuisine' grecque....on va tous bientôt danser le sirtaki....

J'aime bien danser le sirtaki, mais pas avec la musique des banques !   

"Les dépôts seront garantis jusqu'à 100.000 euros. Au-dessus de cette somme, les personnes physiques et des petites et moyennes entreprises bénéficieront d'un traitement préférentiel par rapport aux autres créanciers."

Si quelqu'un veut bien m'expliquer...

On prévoit une super crise en mars-avril selon certains. Je ne suis pas sûre que nous pourrons attendre 2 ans...

Simple: les petits épargnants seront 2 fois plus touchés que les autres....c'est ça le traitement préférentiel!

OK, tu veux dire que, si on a moins de 100 000 euros, ce sera plein pot, et qu'au-dessus ce sera plus light ?
Ou bien plein pot jusqu'à 100 000 euros et ensuite light au-dessus ? (pardon mais je suis un peu bébête dans ce domaine...)
En tout cas, tu as raison. Quoi qu'il en soit, il faut sortir ses billes. C'est grave car on a déjà payé des impôts et l'épargne est ce qui reste quand l'Etat s'est servi. Mais je crois que le moment n'est plus à se plaindre, mais plutôt à chercher comment ne pas se faire voler.

Alors nouveau sujet: quoi en faire ?

Faire comme nos anciens. Si on a assez de nuts acheter du terrain, même non constructible, car pas cher, ou de la pierre, mais attention pas n'importe où et en très bon état, on trouve toujours à louer.
Pour ceux qui ont de grosses sommes, je conseille la même chose. moi, je pencherais plutôt pour la terre, car il y a très peu d'impôt dessus. Ceci bien sûr si l'on n'a aucun projet nécessitant un retrait de fonds prochain.

Cela veut dire : pas touche jusqu'à 100 000€, au-delà l'épargne dépassant peut être ponctionnée. ça a toujours existé mais jusqu'à présent, personne ne craignait que ça n'arrive. Depuis, il y a eu la Grèce....très près de chez nous.

Cinderella83 a écrit:moi, je pencherais plutôt pour la terre, car il y a très peu d'impôt dessus.

Pfff... Heureusement que je vous lis. Parce que, moi, je n'y connais absolument rien à ces trucs là... Bon, ok, je n'ai que 50 € sur mon livret A à ce jour mais... Un jour, peut-être. Même tout petit.   
Tes propos, Cinderella83, me rappelle mes lectures de collège et lycée : Jean Giono, Zola... Oeuvres dans lesquelles j'ai découvert un Amour de la Terre magnifique....    Oups ! Je glisse dans le HS...
Acheter un terrain nu, c'est ce qu'il y a de plus à l'abri des vautours alors ?
Et ceux qui parlent aussi des oeuvres d'art ? Ils ont raison, à votre avis ?

Pour conserver des œuvres d'art il faut les mettre à l'abri, c'est-à-dire, si c'est possible un bon coffre fort. Pour celles, comme des statues ou statuettes, rien ne peut les mettre à l'abri de vol, de destruction ou d'autre catastrophe.
Et puis pour en  acquérir c'est abominablement cher pour le commun des mortels, et ceux qui ont la chance d'en avoir au moins une venant de famille, l' ont probablement déjà mise à l'abri.
Un terrain nu, non constructible, mais très proche d'un village ou d'une ville par exemple, afin qu'un jour où l'autre il le devienne, et alors la plus-value devient une affaire intéressante. J'ai le cas d'un ami dans mon coin perdu, qui avait acheté il y a quelques années un bout de terrain pour 1500 euros, qui vient de passer en zone constructible, il peut le revendre 100 000 € ça vaut le coup. S'il le vend il va acheter un autre, ou plusieurs, bout de terre encore non constructible ailleurs mais dans le même coin, afin de ne rien laisser à la banque.

Ben...j'aurais tendance à te répondre qu'une oeuvre d'art, ça se mange pas en salade. C'est mon côté pragmatique   

Panthera Pardhus a écrit:Ben...j'aurais tendance à te répondre qu'une oeuvre d'art, ça se mange pas en salade. C'est mon côté pragmatique   

  C'est très vrai !!

Cinderella83 a écrit:J'ai le cas d'un ami dans mon coin perdu, qui avait acheté il y a quelques années un bout de terrain pour 1500 euros, qui vient de passer en zone constructible, il peut le revendre 100 000 € ça vaut le coup.

...............   Ah ouais, carrément !!! C'est complètement envisageable pour moi, en plus !

Les œuvres d'art, c'est à cause de la fiscalité avantageuse. Je suis surprise de voir ce sujet sur ce site car sont surtout concernés ceux qui ont une épargne des plus confortables.

Pour le moment, seuls sont concernés ceux qui ont une épargne conséquente.... taxer l'épargne revient de plus en plus dans les médias sous différentes propositions.
Rien ne dit qu'à terme, les petits épargnants ne seront pas aussi concernés par ce genre de mesure.

delphinel, il y a des gens qui ont acheté, à des peintres inconnus (Picasso à l'époque et d'autres aussi) des œuvres pour rien, un bouchée de pain, et qui se sont retrouvés, des années plus tard, en possession de véritables fortunes, rien qu'avec ça ! bien sûr il y en a d'autres qui ont acheté de croûtes qui n'ont jamais rien valu, mais ils n'ont rien perdu quand même compte tenu du prix qu'ils les avaient payées...

Je ne comprends pas, l'épargne est déjà taxée. Mis à part le LEP, LDD et le livret A, toute l'épargne est assujettie à la taxe, directe ou indirecte. Là on parle de garantie de l'épargne, et donc de non garantie, c'est à dire de possible confiscation. Non? Les œuvres d'art, si elles ne sont pas côtées, ne sont pas considérées comme une épargne.
Ne rêvons pas, si l'épargne doit être plus taxée, tout le monde sera touché, les plus gros épargnants pourront profiter des niches fiscales comme les œuvres d'art cotées ou de la dissimulation. Quant à la confiscation de l'épargne, elle est inscrite dans nos textes depuis longtemps. La question est : y viendront nous?
Personnellement, je suis pour la taxation de l'épargne à auteur de celle du travail voir au-delà. Cela limite le développement exponentiel des fortunes. Je rappelle que ce sont les intérêts qui sont taxés. La confiscation, c'est très différent, c'est l'aliénation du capital de l'épargnant. Je ne sais pas si on a compris le sujet de la même façon. Suis-je dans l'erreur?

Attention, là on parle de taxes pour renflouer les banques, pas pour renflouer l'état.

Les banques chez qui on dépose de l'argent pendant une période déterminée (donc, argent dont on ne peut se servir) et qui travaillent avec cet argent qui ne leur appartient pas. Il est normal qu'elles rémunèrent cet emprunt fait au particulier avec des intérêts. Comme le fait un particulier quand il emprunte à une banque.
Ce qui devient anormal, c'est de taxer l'épargne pour renflouer la mauvaise utilisation que les banques font de cet argent emprunté.

Autant pour moi Panthera  

il y a un autre nom pour désigner un banquier : bankster

en Islande ils savent quoi en faire !

http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/03/26/la-justice-islandaise-va-poursuivre-d-anciens-dirigeants-de-banque_3148255_3234.html

Bravo les Islandais !!    

delphineL a écrit:Personnellement, je suis pour la taxation de l'épargne à auteur de celle du travail voir au-delà.

Ben, c'est déjà le cas...
Je ne comprends pas cette rumeur qui dit que l'épargne est moins taxé...
Les revenus du travail sont bien moins taxés.
Sauf que les politiques pour tricher, intègre dans les taxations du travail, les cotisations qui sont redistribués (par exemple les cotisations retraite).
Comme actuellement, les revenus du capital sont incorporés dans les revenus, ils subissent à un niveau supérieur l'impôt sur le revenu (la CSG-RDS qui est l'impôt imposés est plus forte sur le capital).



Sinon pour revenir au sujet, effectivement, le concept me parait un peu bizarre.
Ce que j'en retiens, est que ma stratégie est bonne : garder le minimum en livret, et investir tout le reste (en obligation via assurance vie ou actions). L'avantage c'est que c'est beaucoup plus difficilement accessible pour une banque (voir totalement inaccessible).

J'ai trouvé ceci sur un blog généralement bien informé en ce qui concerne la finance

"Je publie ici le mail d'un lecteur. Je précise que j'ai pu recouper de mon côté avec mes autres sources qui me parlent, elles, de mars-avril. "Par mon travail, je suis en contact avec des banques (ibériques notamment) qui, depuis quelques mois, cherchent à acheter "tout ce qui aurait de la valeur, pourvu que ce ne soit pas du papier ou des titres... Ces banques s'adressent aux fonds d'investissement et achètent immeubles, collections artistiques, terrains et même du mobilier (!!!) pour sauver tout ce qui peut l'être. Ils sont en panique et un ami, analyste économique assez haut placé dans l'une de ces banques, m'a confié qu'ils prévoyaient un scénario catastrophe pour février-mars 2014. Ses conclusions sont identiques aux vôtres: individuellement il faut acheter de l'argent et de l'or et prévoir un point de chute, une maison et bout de terrain pour s'y réfugier car selon lui, tout ceci va très mal se terminer".
source

Et comment qu'on fait quand on n'a pas de terrain, ni de maison et pas suffisamment pour acheter de l'or (ce que je voulais faire il y'a 2 ans quand j'étais encore célibataire) ?   

Le pire là dedans, c'est qu'au fond de moi je sais que le système est proche de la rupture et que le scénario de 1929 (en pire car nous avons moins de marge de manœuvre qu'au début du siècle dernier, le contexte n'est pas le même) va probablement se reproduire avec des baks run dans tous les sens.... Autour de moi, j'ai l'impression que peu de personnes s'en rendent compte ou alors ils minimisent les conséquences, pensant que l'etat interviendra et résoudra le problème.

Il n'y a de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir !!

Cinderella83 a écrit:J'ai trouvé ceci sur un blog généralement bien informé en ce qui concerne la finance

Vous êtes vous renseigné sur l'auteur?
Je vous propose un extraits de sa bio wiki :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Jovanovic a écrit:Dans son livre 777 il développe la thèse d'une banqueroute universelle jumelée à la chute du Vatican, en se fondant sur le texte de l'Apocalypse de saint Jean.

Ensuite, je conseillerai ce lien : d'un blog
L'auteur dénonce la simplification à outrance faite par votre source des les décisions économiques dans le but ensuite de critiquer.
Procédé clairement malhonnête.
C'est similaire à traduire simplicitaire = à poil autour d'un feu à bouffer des racines, facile à comprendre, mais juste malhonnête. (bien que si ça branche quelqu'un, hésitez pas à me MP   )

J'ai tendance à appliquer une règle simple, que gagne la personne qui alerte? Sur internet, souvent davantage de visibilité, la théorie de la conspiration étant très à la mode. (et le pire c'est que les intra-terrestres sont parmi nous et on nous le cache!   )


Pour revenir aux commentaires, attention aussi aux détails : on parle de l'Espagne, qui a subi une véritable crise il y a près d'un an. Suffit de retarder l'arrivée du message d'un an, et hop un témoignage tout frais qui parle de la fin du monde (le 12-12-2012, n'oubliez pas   )


Désolé, j'ai du mal à être sérieux avec ce genre de théorie.

A chacun sa thèse ! je connais l'auteur depuis suffisamment longtemps pour avoir confiance en ce qu'il écrit, ayant constaté plus d'une fois la véracité de ses dires.

Ce n'est pas une thèse, je démontre juste la faiblesse du raisonnement de cette personne. En résumé, une simplification extrême afin de montrer que la version simplifié de la vérité est défaillante.
J'ai trouvé cette critique, juste en tapant le nom de l'auteur, donc sans chercher...
Ce qui m'amène à me poser des questions.

Plus sérieusement, attention a ces faux prophètes.
Pour vous convaincre, lisez très attentivement ce qu'il écrit!
Tout pas seulement ce que avez envie d'entendre. Ne laissez pas votre mémoire trier (dur à faire, je l'avoue).
Exemple : juillet 2011, jovanic lançait une alerte a la correction du prix de l'or. Il avait raison 2 ans plus tard.
A ce jeu c'est pas compliqué. Suffit de lire "Astérix le devin", il est facile de prédire.
Typiquement, je prédis que l'or baissera, remontera puis rebaissera. Pas risqué, je finirais pas avoir raison, et là je pourrais dire : vous voyez!

Aussi une remarque : il cite beaucoup de source et colporte beaucoup de rumeur. Ainsi, si c'est faux, c'est pas lui, c'est sa source.

Dernier point, qui me fait rire : à un moment il parle du peuple qui a faim : la preuve, il y a eu un vol de 3 tonnes de blé. Il est vrai que c'est flagrant, moi quand j'ai faim, je vais piquer quelques tonnes de pain à la boulangerie!
Et pire, les pauvres gens affamés ont cambriolés une bijouterie pour 1 millions d'€.
Franchement, là, c'est vraiment le pompon!

Il fait dans le gros mais j'aime bien la multiplication des sources car il récolte les infos de plusieurs lecteurs de journaux. Les lanceurs d'alerte ne sont pas parfaits, mais la désinformation non plus. Alors il vaut mieux lire et se faire son opinion que de garder la tête dans le sable (je parle en général, Gunday, bien sûr). Je ne connais pas de source d'information honnête et libre.
Et le mur, on le sent arriver de toute façon. Jov apporte de l'eau au moulin, mais pas besoin d'être devin pour cela.

Attention à l'achat des terrains: on parle bien de terrains non constructibles. Pourquoi ?
Si le terrain est constructible et qu'on émet dans l'acte d'achat la volonté de construire, on paie une taxe sur les terrains "à bâtir".
Si le terrain est constructible et qu'on ne veut pas construire, on peut avoir à payer - selon les communes - une taxe sur les terrains" constructibles".

Les oeuvres d'art: à mon sens, si la crise se renforce, il n'y aura plus grand monde pour les acheter. Si on peut cultiver un terrain, on ne mangera pas avec un Picasso ou un Cézanne. Sans compter la fragilité du support.

Je trouve injuste de taxer l'épargne. Je mets soigneusement de l'argent de côté depuis des années, petit à petit (hélas plus maintenant !), et je me le ferais voler d'un coup de baguette magique pour aller renflouer qui que ce soit qui a joué avec MON argent comme un malade et l'a perdu au jeu. Que ce soit l'épargne ou les intérêts, c'est pareil !
il faut beaucoup accumuler pour pouvoir acheter un bien. Je ne vois là rien de répréhensible. Pas plus que ce que font ceux qui sortent tous les jours et dépensent sans compter pour ne plus rien avoir à la fin du mois. (Je ne parle pas de ceux qui n'ont déjà plus rien au début du mois, bien sûr).

Pour me faire mon opinion, je prend les événements brut.
Quand je vois que certains annoncent que la planche à billet tourne à plein régime en Europe et que par ailleurs on entend que Merkel le refusent et bloque la négociation sur ce sujet, il y a quand même de quoi se poser des questions!

Le mur, j'ai toujours un doute, je n'y crois pas personnellement. Je pense que petit à petit, on va se diriger vers un mouvement de descente, régulièrement, sans heurts massifs, mais sûrement.

Oui, mais tu penses aussi au mur. Qu'il soit brutal ou non, le résultat est le même pour moi. D'ailleurs, il suffit de peu pour que la bourse plonge et si elle éternue, toute la finance tremble ! C'en est presque risible !

Yoh a écrit:Oui, mais tu penses aussi au mur. Qu'il soit brutal ou non, le résultat est le même pour moi. D'ailleurs, il suffit de peu pour que la bourse plonge et si elle éternue, toute la finance tremble ! C'en est presque risible !

Sauf que dernière le cours qui varie pour une simple rumeur, il y a quand même quelques choses derrière.
Une entreprise a souvent des biens (bâtiments, stock, ...) sans compter que le cours ne représente pas l'activité. Suffit de voir il y a quelques années, tous les cours ont chuté, même celles des entreprises qui faisaient mieux qu'avant!
Et je confirme, s'en est vraiment risible!
Ça montre que les investisseurs ont oubliés une leçon essentielle : un actionnaire est un propriétaire de l'entreprise. Pour reprendre une citation d'un très célèbre investisseur : "Achetez seulement des choses que vous serez parfaitement heureux de posséder si le marché s'effondre pendant 10 ans".