3 ans....et combien d'années encore?

L'article se conclut par la phrase: Les trois ans de Fukoshima, ce n'est pas une vaine commémoration, c'est un rappel à l'ordre, pour ne pas oublier et reprendre la main sur notre avenir énergétique.

Un article au milieu d'une page, noyé au milieu d'autres articles commentant sans fin écoutes de sarko et campagne municipale.

Dormez braves gens, consommez, achetez moult gadgets électriques...(enfin, n'oubliez pas d'éteindre la lumière...)

Ton titre me fait penser à une chanson de Tagada Jones...

Combien De Temps Encore ?
Que de beaux discours, de belles paroles et de mots d'amour,
Mais derrière les petits fours, les vautours cachent un compte à rebours
Gagner, gagner toujours plus, et là plus question d'amis,
C'est l'univers capitaliste, royaume hypocrite de l'industrie !

Sans aucun remord, pendant que le monde se meurt chaque jour,
ils crament leur putain d'argent, le disséminent au gré du vent,
Tout ça pour briller sur des yachts flambants neufs,
au large d'une plage dorée, faite de pétasses et de palmiers

Allez-vous rester les bras croisés, à regarder le monde crever de faim
Des enfants vous supplier de ne plus bombarder pour rien,
Des milliards de malheureux pour le seul plaisir de vos yeux
Même si vous les ignorez, moi je ne vois qu'eux !

Arrêtez, Arrêtez de prôner l'amour, la gloire et la beauté,
notre putain de monde n'est fait que de misère et de pauvreté,
pendant que la bourse vacille aux rythmes des guerres et des paix,
c'est l'ensemble du globe qui entretient sa sainteté !

C'est un groupe qui est très engagé, notamment contre l'arme nucléaire, et le nucléaire en général. Mais là il est un peu tard pour que je puisse en rajouter...

5 ans pour créer un "mur de glace" chimique et 40 ans pour démanteler les réacteurs, estimation basse, selon les infos que j'ai lues.
Et encore faut-il que le "mur de glace" fonctionne et tienne. Bref.

C'est cauchemardesque !   

et tant de gens qui se croient à l'abri de tout....     
et ma minette qui m'a offert un chaton né dans la nuit du 10 au 11 je l'ai nommé sakura-fukushima

et quand je dis que le pire est à venir on me regarde comme si j'étais un peu ...dérangée...  

cervesia a écrit:et quand je dis que le pire est à venir on me regarde comme si j'étais un peu ...dérangée...  

Plutôt comme quelqu'un qui dérange non?

Ce qui me tue, c'est qu'on a plein d'énergie qu'on préfère ne pas utiliser histoire de pas trop changer les habitudes des gens...

Un article sur la contamination des poissons vendus en supermarché.

Le plus inquiétant, c'est la conclusion de l'article.
D'accord, c'est un journal geek.
Mais ignorer ceci en 2014 , je cite, " à la rédaction, nous ne savions pas que cette catastrophe nucléaire aurait encore des répercussions durant les 40 prochaines années et surtout que nous étions directement concernés par cet événement survenu à l'autre bout du monde".

Ca fait carrément froid dans le dos.

Personnellement, j'évite d'acheter du poisson. Je pense que les gens minimisent l'impact de catastrophe tel que Fukushima, surtout que les médias ont lâché l'affaire depuis. Un certain nombre de personnes pense que Fukushima est terminé.

non non un nombre CErTAIn de gens pensent que le japon c'est tellement loin!....comment donc cela pourrait-il-nous concerner-consterner ????

Gunday, nos dirigeants de tous poils, n'ont aucun intérêt à utiliser ces énergies car elles ne leur rapporteraient rien, or ce qui les intéresse avant tout c'est se remplir les poches ! l'intérêt des populations, leur santé sont le dernier de leurs soucis !
Ils ne se disent pas que leurs descendances, tout comme les nôtres, paieront un jour les pots cassés, et peut-être bien eux-mêmes d'ailleurs, car une catastrophe sévère ne les épargnera pas en faisant le tri.
Je sais bien qu'il existe de véritables bunkers, en France aussi, dans lesquels nos chers dirigeants pourront s'abriter, mais une fois la terre polluée pour des centaines d'années, il faudra quand même bien qu'ils en sortent un  jour ou l'autre...
Ce qui m'amuse à cette idée, c'est de les imaginer se battant pour y entrer, ils sont si nombreux, que je doute que ces abris pourront les contenir tous, les présents et ceux passés... 

Démonstration de Greenpeace à la centrale de Fessenheim. Ils sont arrivés à s'introduire dans l'enceinte, grimper sur les "toits", dérouler des banderoles, la police a mis la journée à les déloger.
Le personnel et les syndicats avaient refusé de rencontrer le plus ancien habitant de Fukushima. Il parcourt le monde pour parler de ce qui s'est produit, de ce qu'est la vie là-bas en ce moment.

gunday a écrit:Ce qui me tue, c'est qu'on a plein d'énergie qu'on préfère ne pas utiliser histoire de pas trop changer les habitudes des gens...

Tu penses à quoi comme énergie ? Je n'y connais pas grand chose, mais vu le niveau de consommation d'électricité actuel il me semble qu'il faudrait sacrément "mettre le paquet" pour pouvoir passer à autre chose, Cf. le rendement du solaire est à ma connaissance assez faible, les batteries et les panneaux nécessitent des métaux rares, l'exploitation à très grande échelle du bois risque de poser d'autres problèmes (CO2 ?)... bref si tu as infos je suis preneur !  

Il faudrait peut-être prendre le problème dans l'autre sens, réduire ses besoins énergétiques

Je pense que c'est une évidence pour la plupart des membres de ce forum, mais malheureusement le reste de notre société n'en prend pas vraiment le chemin...  

Difficile quand on habite en pleine montagne, mais faisable, car c'est ce que j'applique. Souvent je vois des gens qui sortent en tee-shirt de leur maison, rapidement, pour prendre ceci ou cela dehors, en plein hiver, c'est dire qu'il doit faire chaud chez eux !!

Je connais plein de gens, en zone plus tempérée, qui m'ont dit " je ne peux pas, et je ne veux pas, vivre en dessous de 24° dans la maison l'hiver" or, j'ai vécu au même endroit et la température que je maintenais ne dépassait pas les 14/15° la journée, c'est tout à fait vivable il suffit de se couvrir.
Tant qu'il y aura des personnes qui raisonneront ainsi la facture énergétique n'aura aucune chance de baisse, ni les centrales de fermer.

En plus les gouv...ts essaient par tous les moyens, et surtout le bourrage des crânes, de promouvoir les voitures électriques, ensuite ils diront, "mais on a besoin des centrales pour toutes les dépenses énergétiques nécessaires à la vie quotidienne "!!

Les gouvernants... Lesquels ? La politique énergétique de la France ne se fait pas, ne s'est jamais faite, au gouvernement. Elle se fait dans le bureau du PDG d'Are*va et dans un petit cercle de polytechniciens et de militaires (rappelons que si on a développé le nucléaire civil, c'était avant tout pour avoir un alibi pour produire le plutonium nécessaire à la fabrication de l'arme atomique). Le président valide, c'est tout (et il est illusoire de croire qu'il a le choix).

C'est exact Philomenne, mais c'est quand même avec l'aval, et l'aide, des gouvernants des différents Pays dont le nôtre. Normal puisqu'ils touchent un bon paquet de dividendes en retour.

Philomenne a écrit:rappelons que si on a développé le nucléaire civil, c'était avant tout pour avoir un alibi pour produire le plutonium nécessaire à la fabrication de l'arme atomique

[HS ON] Ce n'est pas l'inverse historiquement ? Il me semblait qu'on a d'abord fait des recherches à des fins militaires dans les années 50-60 (en pleine guerre froide) puis étendu aux applications civiles (??) [HS OFF]

Oui, effectivement. Mais il fallait du plutonium pour alimenter l'arme atomique et pour ça il faut un réacteur. Développer le nucléaire civil a permis de "faire avaler la pilule" de la production de plutonium à la population.

loup91 a écrit:

gunday a écrit:Ce qui me tue, c'est qu'on a plein d'énergie qu'on préfère ne pas utiliser histoire de pas trop changer les habitudes des gens...

Tu penses à quoi comme énergie ? Je n'y connais pas grand chose, mais vu le niveau de consommation d'électricité actuel il me semble qu'il faudrait sacrément "mettre le paquet" pour pouvoir passer à autre chose, Cf. le rendement du solaire est à ma connaissance assez faible, les batteries et les panneaux nécessitent des métaux rares, l'exploitation à très grande échelle du bois risque de poser d'autres problèmes (CO2 ?)... bref si tu as infos je suis preneur !  

Difficile de passer à autre chose?
Ben en faite non.
Entre le solaire, l'éolien, l'hydrolien terrestre (là dessus on est quasiment au max en france), l'hydrolien marin, qu'on commence tout juste à rechercher sérieusement (l'usine marémotrice de la rance date de 1967 depuis plus rien) ça fait déjà pas mal.
Ne pas oublier la méthanisation, où nous avons de gros potentiels et quasiment rien de fait (entre les agriculteurs, les déchets verts, ...)

Pour le solaire effectivement, le procédé de panneau solaire actuel est inadapté, mais des recherches sont en cours partout dans le monde, certains procédé expérimentaux semblait approcher les 65% d'efficacité. Donc on a encore beaucoup de progrès à faire et à venir.
Pour les centrales solaires le modèle dominant (pour des raisons d'efficacité et de coût) est d'utiliser des convecteurs (des gros miroirs) donc beaucoup moins gourmand en matériaux que les panneaux photovoltaïque.

Concernant la non utilisation d'énergie, rien que sur le transport, avec l'utilisation de l'immense réseau fluviale français, nous aurions de quoi limiter les camions!
Pour les habitations, au lieu de sponsoriser le neuf, aider vraiment (pas juste pour se donner bonne conscience) les proprios à rénover les bâtiments diminuera les besoins énormément! Sans compter les emplois générés!


Il ne faut pas croire que les moyens n'existent pas, c'est la volonté et la vision moyen terme qui manque!
Cette vision vient actuellement uniquement des entreprises : pour les politiques c'est trop loin, et la masse ne regarde que jusqu'à la fin du mois.
Les entreprises sont elles convaincu que si elle trouve la technologie révolutionnaire, elles assureront leurs survies pour 20 ans au minimum.
Les entreprises c'est bien, mais totalement insuffisants!

Par contre, sur ce point, je suis assez optimiste, je suis le domaine depuis un moment, et j'ai l'impression qu'en ce moment ça avance beaucoup!
Rien que sur les hydroliennes marines, une 10aine de projet concurrent sans en développement ou en test en ce moment!
En France EDF estime le potentiel hydrolien marin correspondrait à 2 à 3 centrales nucléaires. (et à 6 fois plus en Europe)

Au passage à Philo, une question idiote que je me pose : concernant les trop plein d'azote en Bretagne, est ce que l'utilisation de digesteur ne serai pas efficace pour se débarrasser efficacement et utilement du problème? (connais pas assez le domaine pour être sûr de mon coup)

Tu veux dire par le biais de la méthanisation ?

C'est possible et il y a des projets en cours mais c'est compliqué à monter. Deux procédés :

- Production d'électricité par le biais de la cogénération. ça pose un problème parce que ce genre d'installation produit de la chaleur dont on ne sait souvent pas quoi faire. Tout le monde n'a pas une piscine à chauffer dans les parages. Problème : le prix de vente à EDF, souvent limite pour assurer la rentabilité de l'installation.
- Production de gaz. Dans ce cas le méthane doit être purifié, odorisé et compressé, avant d'être injecté dans le réseau. Problème : ERDF loue le compresseur à un prix prohibitif, les producteurs sont pieds et poings liés avec ça.

Autres difficultés : les petites installations sont difficile à faire fonctionner, il vaut mieux une installation de grande envergure et pour ça, il faut que plusieurs agriculteurs se groupent. Il est aussi difficile de faire fonctionner un méthaniseur si on ne met dedans que des lisiers (il faut faire un équilibre entre le carbone et l'azote). Il vaut mieux des matières diversifiées : lisiers, pailles, déchets verts, sous-produits de l'industrie agroalimentaires, et si on peut y mettre des graisses, ça marche encore mieux. Donc il faut se trouver à proximité d'industries de transformation et passer des accords avec elles.

Dernier écueil : face à ce genre de projets, les riverains font la gueule...

Cela dit, je reste persuadée que la méthanisation est un excellent procédé. Il faut juste ne pas s'imaginer que c'est facile (par contre, on faciliterait le montage des projets en tapant sur les doigts des entreprises qui rachètent l'énergie).

Je me disais bien qu'il y avait une solution par ce biais.
Pour les matières diversifiés, il y a un endroit déjà existant qui dispose de ces matières : les déchetteries.
Elles ont des déchets verts, pourquoi ne pas les utiliser.

Au final, on retombe sur l'équation habituel : manque de volonté (politique s'entend) + modèle difficile à mettre en place = on fait rien en espérant que ça change!

Dans le genre dépenses d'électricité qui servent à rien, il y a toutes les vitrines, enseignes, et autres allumées toute la nuit.
Les éclairages publics allumés tout le long de la nuit aussi.

Ca ne serait pas faisable de faire des bornes, comme dans les jardins, fonctionnant au solaire et qui s'activeraient à l'obscurité ?
Ou simplement installer des détecteurs de mouvements sur les lampadaires, qu'ils s'allument uniquement sur le passage ?
(je pense à ces problèmes d'agressions surtout, cette technique permettrait aussi peut-être de gérer/surveiller et agir plus efficacement : si des flics surveillent les capteurs qui s'allument, ils seraient en mesure d'intervenir directement en cas de souci.... bon, je rêve probablement à la Georges Orwell, mais la surveillance n'a pas que du mauvais, il faudrait juste le faire correctement...)

Je croyais que les vitrines enseignes devait être éteint la nuit
Après recherche effectivement, de 1 à 6h depuis le 1er juillet 2013.

Je crois que c'est encore une loi qui n'est pas vraiment appliquée.De mémoire, j'ai pas vu grand chose changer dans mon coin (je ne suis peut-être pas passée aux bonnes heures).

iria a écrit:Je crois que c'est encore une loi qui n'est pas vraiment appliquée.

Exact   

iria a écrit:Je crois que c'est encore une loi qui n'est pas vraiment appliquée.De mémoire, j'ai pas vu grand chose changer dans mon coin (je ne suis peut-être pas passée aux bonnes heures).

La loi a le mérite d'exister et d'avoir passé les filtres des 2 assemblés, c'est déjà à mon sens un grand pas en avant de ce côté là!
Mais après l'application sur le terrain...
La loi ne date que de 2013....
Vu que la loi Evin de 1995 n'est pas encore appliqué partout, y a encore le temps....

Bon, on va dire que ça progresse et voir ça de manière positive. Pi localement, y'a les gueguerres politico financières qui doivent jouer.

Dans mon minuscule hameau, et ce n'est pas un euphémisme !, les lampadaires restent allumés ainsi qu'un projecteur, vraiment inutile, sur la chapelle qui n'a rien d'une œuvre d'art, toutes les nuits. Or, il n'y a strictement personne dehors car nous ne sommes que très peu d'habitants : 9 adultes, 2 adolescents et trois petits enfants !
Il y a en tout 8 lampadaires + le projecteur...
Une liste électorale, qui malheureusement n'a pas passé la semaine dernière, projetait d'éteindre de minuit à 5 heures du matin, afin de faire des économies, mais l'autre qui est passée s'en moque complètement...