...ou comment trouver des solutions au chômage...

Comme celle-ci...

Mode pas polie "on"...

Monsieur le directeur de l'organisation mondiale de la connerie, permettez-moi de vous mettre virtuellement mon poing dans la gueule.

Vous êtes juste à vomir.

Ca va, c'est pas trop dur de survivre avec environ 40000 euros mensuels?

J'avais lu un article de presse à son sujet ce matin. A vomir en effet . On est loin du changement de paradigme. Sa vision du monde fait peur, l'esclavage moderne....

J'allais écrire un truc et puis je ne trouve même pas mes mots, tiens. J'hésite entre l'envie de casser la figure à ce connard (oui, moi aussi, même si je suis non violente, j'ai des pulsions, parfois ; ça fait du bien d'en parler) et vous demander un câlin. Ou vous proposer qu'on aille monter une communauté alternative et décroissante au fond d'une forêt. Ce monde est vomir : même quand on a touché le fond on continue à creuser.

Mais finalement, je pense qu'on devrait commencer par lui : 800 € par mois, c'est bon ? C'est mieux que rien, hein ? Allez Pascal, lance-toi, on s'y mettra après.
(Et le pire, c'est qu'avec moins que le smic, qui s'en sortirait le mieux à votre avis, lui ou nous ?)

Mais au fait il était payé combien pour son p'tit boulot ? 
A+

En tant que dirigeant de l'OMC, poste qu'il vient de quitter, il avait environ 30 000 € par mois (environ 27 smic), non imposables (pourquoi, d'ailleurs ?) + 15% de cotisation retraite. source.

Ca me fait penser à mon père la semaine dernière qui m'a dit qu'il faudrait supprimer le temps de libre pour que les gens travaillent plus.... Je vous laisse imaginer ma réaction. Je trouve ça scandaleux, si on a automatiser c'est quand même bien pour partager le travail et jouir de temps de libre pour vivre. La société toute entière y gagnerait, ne fut-ce qu'en convivialité. Enfin bref, je m'éloigne du sujet :d

Mais... POURQUOI ils gagnent autant pour ne rien foutre ?!

Merde alors... Pffff, là, moi aussi j'ai envie de gerber, il me reste 300€ pour tenir encore deux semaines, en payant le loyer (530€)... avant de toucher mes indemnités de déplacement. Et je bosse, en ce moment, 10 à 12h par jour...   voire en faisant deux fermes différentes dans la journée.
Bon, je suis épuisée, je vais aller me coucher.

Comme solutions au chômage, je propose de limiter les charges salariales, et de promouvoir les métiers alternatifs, comme étrilleur de vaches, ramasseur de cailloux dans les labours, etc... ?

Quand on pense qu'il y a des gens qui vont se trouver à la rue parce que, tout en travaillant, ils ne gagnent pas assez pour se payer un logement ! Vraiment pas gêné le bonhomme !

ça s'appelle le mépris

Yoh a écrit:Quand on pense qu'il y a des gens qui vont se trouver à la rue parce que, tout en travaillant, ils ne gagnent pas assez pour se payer un logement ! Vraiment pas gêné le bonhomme !

Il y en a déjà dans notre entourage, cdi smicard....... Pourtant l'immobilier est pas trop trop haut dans notre province

Je l'ai vu également.
Ca m'a fait sourir :
On est en train de détruire notre sécu, les américains sont en train de s'en créer une.
On est en train de supprimer le smic, les allemands viennent d'en mettre un en place.

C'est normal qu'on fasse tout à l'envers des autres?


Plus sérieusement, au lieu de mettre un pansement sur une plaie, il y a d'autre solution.
Surtout que des emplois pas cher payé, il y en a en France, on appelle ça des stages ou des contrats d'apprentissage, il est reconnu que c'est l'équivalent français des mini-job allemands...

Sinon oui, je prône, une diminution du coût de tout les salaires, en particulier ceux situé proche du salaire médian! Et une augmentation du coût du smic (ben oui, c'est le minimum, pas le salaire idéal), et des hauts salaires.
Si chaque salaire supérieur à 5 fois le smic cotisent pour ceux à 2 fois le smic, ça va créer des emplois!

Et il y a les temps partiels imposés aussi qui reviennent à des petits boulots puisqu'il n'est pas possible dans certaines branches d'avoir un temps complet (impossible dans le sens physique, et non dans le sens que les patrons ne veulent pas même si c'est un fait aussi pour la flexibilité)

Dans ma région les salaires sont bas, la Bretagne c'est beaucoup d'industrie agro, enfin de moins en moins vu les fermetures de boites à la chaine  Les disparités régionales sont très importantes... alors c'est pas évident de faire des lois nationales pour résoudre des problèmes locaux. Par exemple si on augmente le cout du travail au smic, dans notre région qui souffre beaucoup en ce moment, ça risque d'être l'hécatombe...

Sève a écrit:Par exemple si on augmente le cout du travail au smic, dans notre région qui souffre beaucoup en ce moment, ça risque d'être l'hécatombe...

Prenons le problème dans l'autre sens :
Si on diminue le smic, y aura t'il plus d'emploi ?
Je pense que non, peut être plus de rentabilité.
SI on diminue le coût du smic, y aura t'il plus d'emploi?
Je pense qu'il y aura plus de smicard, mais pas plus d'emploi.
Il est déjà actuellement plus intéressant de payer un salarié au smic, en baissant le coût du smic, on incitera encore plus à payer le smic, et surtout à ne pas faire un geste vers ces employés.
Cet effet est nommé trappe à bas salaire!

D'ailleurs rien que la réduction fillon, qui diminue les cotisations patronales sur les bas salaires coût plus de 20 milliards par an (entre 21 et 23 milliards d'après la cours des comptes).
Quand on connaît les effets négatifs de ce dispositif (blocage des augmentations, plafonnement des salaires au smic, ...), et qu'on met en parallèle avec la réduction de la dette à venir, il y a lieu de se poser des questions!
Au lieu de réitérer une logique dont le côté positif est difficile à décrire (combien d'embauche grâce à ce dispositif), mais le coût social et financier est élevé ne faudrait il pas y réfléchir au lieu de faire des chèques au medef?

Sève a écrit:Dans ma région les salaires sont bas, la Bretagne c'est beaucoup d'industrie agro, enfin de moins en moins vu les fermetures de boites à la chaine  Les disparités régionales sont très importantes... alors c'est pas évident de faire des lois nationales pour résoudre des problèmes locaux. Par exemple si on augmente le cout du travail au smic, dans notre région qui souffre beaucoup en ce moment, ça risque d'être l'hécatombe...

Je pense que la solution n'est certainement pas, contrairement à ce que revendiquent les bonnets rouges, de baisser les cotisations patronales. Ce sont les plus pauvres qui y perdraient, comme d'habitude.

La vraie solution serait plutôt de constater que l'économie de la région, fondée sur l'agriculture intensive et la "croissance" économique (le toujours plus) ne fonctionne pas et qu'il va dans le mur. Et partant de là, de modifier l'économie de la région. Si les grosses entreprises agroalimentaires comme Doux, Gad, etc, se cassent la figure (en laissant les ouvriers sur le carreau mais les patrons avec de confortables primes de départ), c'est parce qu'elles relèvent d'un modèle économique qui ne fonctionne pas. Changeons le modèle économique ! Faisons du bio, de la qualité, payons les ouvriers correctement et assurons-leur, grâce à des cotisations patronales correctes, de bonnes conditions de vie. Tout le monde y gagnera.

Le jour où tu te présentes, je vote !!!!

Déjà fait mais j'ai pas été élue (c'est peut-être parce que tu n'es pas électrice par chez moi ? Il nous a manqué ta voix...)

Ca fait des années que je ne vote plus
Trop blasée par tout, marre d'être prise pour une conne, un pigeon. Sans compter que je ne vois pas l'intéret de "voter contre" ou "pour le moins pire".

Je sortirai de mes étables le dimanche après-midi le jour où les choses auront sérieusement changé, et que des choses intéressantes et constructives se passeront en France.
D'ici là, c'est sans moi !
Par contre, du coup, je ne me plains pas de ce qu'on a en place : si j'en voulais pas, fallait voter

J'ai toujours rever d'une emission de teleralité ou nos politiques devrait faire vivre avec le smic (la chui gentille)  une famille de 4 personnes ( je suis encore gentille)  assumer toutes les taches ( bon trouver les gens pour servir de familles à ceux la ... dur dur, au moins qu'on mette leur famille à eux !) et ceux durant 3 mois.
Sachant que s'ils ne s'en sortent pas bien ils rempile pour 3 mois ...

Ceci dit, j'ai en mémoire un article du Nouvel observateur des années 2004 ou 2003 ou il etaient decrit la vie en Grande Bretagne ou de nombreuses familles de 4 ou plus travaillaient toutes avec des petits boulots cumulés qui leur permettait en mettant tout en commun à peine de rester dans leur logement et de manger !!!! Personne n'avait de temps plein.
Ma soeur habite la banlieue de londres, et ses voisins ou rarement des emplois à temps plein et sont passible de se retrouver sans emploi n'importe quand , cumuler deux travail est courant ...

Miaou_Sauvage a écrit:J'ai toujours rever d'une emission de teleralité ou nos politiques devrait faire vivre avec le smic (la chui gentille)  une famille de 4 personnes ( je suis encore gentille)  assumer toutes les taches ( bon trouver les gens pour servir de familles à ceux la ... dur dur, au moins qu'on mette leur famille à eux !) et ceux durant 3 mois.

ça existe, pas en version téléréalité mais en version réalité tout court et pendant plus de 3 mois. ça s'appelle le maoïsme.

Miaou_Sauvage a écrit:J'ai toujours rever d'une emission de teleralité ou nos politiques devrait faire vivre avec le smic (la chui gentille)  une famille de 4 personnes ( je suis encore gentille)  assumer toutes les taches ( bon trouver les gens pour servir de familles à ceux la ... dur dur, au moins qu'on mette leur famille à eux !) et ceux durant 3 mois.
Sachant que s'ils ne s'en sortent pas bien ils rempile pour 3 mois ...

Au final, je ne pense pas que ce soit le salaire le problème.
Mais plutôt tout ce qui va autour : logement de fonction, voiture de fonction, garde du corps, cuisinier, chauffeur, ... qui ne rentre pas dans leur revenu mais coûte une véritable fortune!
Exemple, nos anciens président. En retraite + salaire du conseil constitutionnel, ils ont environ 30.000€ brut par personne c'est déjà énorme, mais c'est loin de leur coût réel, estimé lui entre 1,5 millions et 2 millions par ex-président par ans! (source)
Le coût est principalement en personnel et avantage divers (logement, voiture, ...)

Leurs salaires c'est de l'argent de poche et non un salaire pour vivre, car la majorité est prépayé, c'est pour ça qu'il ne se rendent pas compte du coût des choses!

gunday a écrit:

Miaou_Sauvage a écrit:J'ai toujours rever d'une emission de teleralité ou nos politiques devrait faire vivre avec le smic (la chui gentille)  une famille de 4 personnes ( je suis encore gentille)  assumer toutes les taches ( bon trouver les gens pour servir de familles à ceux la ... dur dur, au moins qu'on mette leur famille à eux !) et ceux durant 3 mois.
Sachant que s'ils ne s'en sortent pas bien ils rempile pour 3 mois ...

Au final, je ne pense pas que ce soit le salaire le problème.
Mais plutôt tout ce qui va autour : logement de fonction, voiture de fonction, garde du corps, cuisinier, chauffeur, ... qui ne rentre pas dans leur revenu mais coûte une véritable fortune!
Exemple, nos anciens président. En retraite + salaire du conseil constitutionnel, ils ont environ 30.000€ brut par personne c'est déjà énorme, mais c'est loin de leur coût réel, estimé lui entre 1,5 millions et 2 millions par ex-président par ans! (source)
Le coût est principalement en personnel et avantage divers (logement, voiture, ...)

Leurs salaires c'est de l'argent de poche et non un salaire pour vivre, car la majorité est prépayé, c'est pour ça qu'il ne se rendent pas compte du coût des choses!

OUI, c'est e sens de l’épreuve : qu'il plonge dans une certaine realité...

J'ai frequenté des gens du genre, qui sincerement, n'ont aucune notion des contingences quotidiennes de la majorité d'entre nous et pourrait dire comme Marie-Antoinette : " il manque de pain ? qu'ils mangent de la brioche !" avec la plus grande innocence !