Animaux domestique et SV

Rappel du premier message :

Bonjour

Si on essaie de limiter notre impact sur terre, ne devrait-on pas se passer de nos animaux domestiques ??

Je sens que cela va être chaud  

Oh oui, et surtout ils se démerdents !
Je leur donne du foin pour la nuit ou les jours de pluie trop forte, sinon ils sont en liberté totale et mangent ce qu'ils veulent et où ils veulent.
Idem pour les chèvres de ma mère.
Le chou, la compote, les épluchures... C'est du "bonus" !

Je peux comprendre que cela te choque, Gunday. Les mots sont des inventions humaines, alors je ne peux pas appeler cela autrement car je ne connais pas d'autres mots.
L'amour inconditionnel ne se décrit pas, il se vit. Et nous autres humains, sommes bien peu nombreux à y accéder. A part les grands maîtres spirituels.
Nous ne connaissons que l'amour attachement.

Les animaux, pas plus que nous, ne sont simples hasards. Nous avons tous notre place sur cette Terre et ils ont autant le droit de vivre et d'être heureux que nous.
Même si nous devons les manger, faute de mieux, faute de compréhension autre, ... ou pour les raisons que l'on voudra (je respecte), ils ne sont pas là QUE pour nous servir de nourriture.

Yoh a écrit:Je peux comprendre que cela te choque, Gunday. Les mots sont des inventions humaines, alors je ne peux pas appeler cela autrement car je ne connais pas d'autres mots.

Sauf que les mots ne sont pas justes des appelations, mais ils ont également une définition inhérentes!

Yoh a écrit:L'amour inconditionnel ne se décrit pas, il se vit. Et nous autres humains, sommes bien peu nombreux à y accéder. A part les grands maîtres spirituels.

Je ne connais pas le concept d'amour inconditionnel.
De par la définition de chaque mot, je pense arriver à une définition, mais celle-ci reste lié à mon interprétation des mots.

Yoh a écrit:Nous ne connaissons que l'amour attachement.

Je connais l'amour, l'attachement, mais le mélange des 2, je ne le comprend que difficilement.
C'est là aussi une notion que ne m'est pas naturel, et que je dois interpréter pour essayer de la comprendre alors dire qu'elle définit quelqu'un, ...

Yoh a écrit:Les animaux, pas plus que nous, ne sont simples hasards. Nous avons tous notre place sur cette Terre et ils ont autant le droit de vivre et d'être heureux que nous.
Même si nous devons les manger, faute de mieux, faute de compréhension autre, ... ou pour les raisons que l'on voudra (je respecte), ils ne sont pas là QUE pour nous servir de nourriture.

Là, je pense que personne ne souhaite consciemment rendre malheureux les animaux.
Donc je vois peu de personne qui vous contrediront!
Néanmoins, inconsciemment c'est autre chose!
C'est lié à mon sens à la séparation grandissante entre la nourriture final en magasin et l'élément inital de cette nourriture.

J'aime les chiens et j'ai 2 labradors. Ce qui me pose un problème moral, c'est la création des races de chiens. Il faut savoir qu'une race ça n'existe pas à l'état naturel, toutes ont été créées, dans un but de service à l'homme. On a fait de bonnes races très utiles à l'homme (sauvetage, pistage, garde etc)... et pourquoi pas des chiens de compagnie. Je me pose la question "est il indispensable de créer autant de races... Ca va du chien minuscule, au grand danois.
Mes chiens m'aide dans la simplicité volontaire dans ce sens que mes loisirs, sont la marche, et sans eux.. je doute fort avoir le courage de faire des km par jour...

petronie a écrit: Je me pose la question "est il indispensable de créer autant de races... Ca va du chien minuscule, au grand danois.

Beaucoup de race sont historiquement des races utilitaires.
Le grand danois était un chien de guerre avant de devenir un chien de chasse.
La nomenclature internationale est révélatrice des utilités du chien. ( lien

Il n'en reste pas moins qu'on crée aussi des races d'animaux (chiens, chats, chevaux...) juste pour 'l'esthétique", des animaux qui parfois ont été tellement sélectionnés qu'ils sont l'objet de maladies congénitales ou de problèmes dus à cette sélection. Je pense par exemple aux bulldogs anglais, au nez tellement "écrasé" qu'ils ont des problèmes permanent pour respirer ou les chevaux minuscules, que l'ont sélectionne aussi pour la finesse de leur tête (troooooop mignon !) sauf qu'ils sont eux aussi incapables de respirer correctement, aux chats comme le Maine coon, qui a presque toujours des problèmes cardiaques... Des animaux qui sont en souffrance toute leur vie.

Ces caractéristiques sélectionnées à l’extrême sont ce qu'on appelle des hypertypes (ici un article sur le sujet, même si on ne peut lire que le début) et comme il retire toute "fonctionnalité" à l'animal, ça n'a pas d'autre intérêt qu'esthétique (donc commercial).

Le bulldog anglais est un mauvais exemple.
il s'agit à l'origine d'un chien d'arène destiné aux combats contre les taureaux.

Effectivement les tentatives de faire rentrer les animaux dans des catégories plus jolies sont dangereuses.
Par exemple la diminution de la taille du terre neuve entraine une augmentation de la dysplasie des hanches.

En gros, avant on sélectionnait la race sur la robustesse pour avoir des individus solides et durables.
Maintenant ce critère est devenu secondaire, on choisi sur la taille et l'aspect.
Sur les chiens, c'est particulièrement flagrant avec des propriétaires incapables de gérer un animal, car ils veulent un bibelot.
Comme l'ancienne propriétaire à la constitution fragile de notre aussie, qui a pris une mignonne boule de poils et s'est retrouvé, 1 ans plus tard avec 25kg de muscles survitaminés (et survitaminé est le terme faible).

Quand on voit l'évolution des bergers allemands, par exemple, c'est criant...

La Vachère a écrit:Quand on voit l'évolution des bergers allemands, par exemple, c'est criant...

celle ci est aussi cité dans le lien de Philomenne.
Mais là, je ne comprends pas l'intérêt d'avoir le cul proche du sol.